Решение № 2-145/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-145/2019

УИД№34RS0021-01-2019-000200-90

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года ст. Клетская Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении от ареста.

В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между займодателем ФИО2 и заемщиком ФИО4 последнему была передана сумма займа 340 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога недвижимого имущества(ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 предметом залога является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащие ответчику. На его устные обращения об оформлении перехода права собственности ответчик ответил отказом, в связи с чем, он обратился с иском в суд. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, обязать ответчика передать заложенное имущество залогодержателю и освободить заложенное имущество от ареста.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен по месту жительства.

Представитель истца ФИО5 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока для защиты нарушенного права, а также учесть, что истцом суду не представлено доказательств неисполнения заемщиком обязательств и принудительного взыскания долга с заемщика. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6, в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате рассмотрения дела, заявлений от него не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 330000 рублей(л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора сторонами согласован срок предоставления займа на пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 27000 рублей, о чём указано в п. 3.1 договора.

В п. 1.3 договора указано, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом индивидуального жилого дома, площадью 61,2 кв. м, кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1658 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес><адрес>.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по указанному договору займа, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога имущества – индивидуального жилого дома, площадью 61,2 кв. м, кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1658 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес><адрес>(л.д. 105-106).

Согласно п. 5.3.6 указанного договора, залогодержатель имеет право после неисполнения залогодателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст.351 Гражданского кодекса РФ.

В п. 6.6 того же договора указывается, что залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залог имущества по настоящему договору прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (п. 7.1 договора залога).

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из изложенного следует, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, тогда как истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Положения аналогично приведённым в отношении предыдущей редакции указанной статьи (п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ), содержатся и в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Имеющийся в материалах дела договор о залоге имущества предусматривает прекращение действия обеспечения по основаниям, указанным в п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ), что противоречит приведённым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следовательно, срок обеспечения в данном случае составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

При этом судом учитывается, что последствия пропуска сроков, установленных законом (пресекательных сроков), подлежат применению без учёта заявления стороны по делу, а по собственной инициативе (абз. 5 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Требование об освобождении недвижимого имущества от ареста не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении от ареста.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Макарова