Приговор № 1-28/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Цветкова С.В., Колова В.Г., Фединой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в *** женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, используя заведомо подложный документ, совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на приобретение права путем обмана, с использованием заранее подделанного документа, предоставляющего право на автомобиль марки «***», стоимостью *** руб., принадлежащего на праве собственности Б., который ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием заведомо подложного документа, зная, что Б. умер и у него имеется наследник ФИО1, совершил подделку документа, предоставляющего право на имущество, путем составления договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. продал ФИО2 автомобиль марки ***, в котором лично поставил подпись от имени продавца Б., а также поставил подпись от имени Б. в паспорте транспортного средства №, как владельца указанного автомобиля, совершившего его продажу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на приобретение с использованием заведомо подложного документа права путем обмана на автомобиль марки ***, умолчав перед наследницей Б. - ФИО1, о наличии имущества, принадлежащего наследованию, действуя умышленно, из корыстных побуждений используя заведомо подложный документ, предоставил в пункт регистрации МО МВД России «Городецкий», расположенный по адресу: <адрес>, заранее сфальсифицированные им документы: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства №, в которые лично внес заведомо ложные сведения о том, что Б. продал ему автомобиль марки «***».

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В., будучи обманутым ФИО2, который предоставил подложные документы: договор купли - продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, не зная о преступных намерениях ФИО2, на основании вышеуказанных подложных документов произвел перерегистрацию автомобиля марки «***» Б. на ФИО2, после чего у ФИО2 возникла юридическая возможность владеть и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 совершил с использованием заведомо подложного документа приобретение права на чужое имущество путем обмана на принадлежащий Б. автомобиль марки «***», стоимостью *** руб., причинив значительный материальный ущерб наследнику Б. - ФИО1, на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб для ФИО1 является значительным, поскольку в несколько раз превышает сумму ее ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии его вина в совершении данного преступления полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, его вина полностью установлена и нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании следует, что Б. является ее отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ У отца имеются родственники. Она является единственной наследницей после его смерти, официально через нотариуса вступила в права наследства после смерти Б. У нее имеется родной брат - Б., с которым она отношения не поддерживает, тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Она приезжала в Ковернинский район к отцу и родственникам в гости около одного раза в год. Ей известно, что отец последнее время проживал с сожительницей С., у которой имеется сын ФИО2, которого она знает, так как она ранее приезжала к Б. в гости. У Б. в собственности имелся автомобиль марки «***», белого цвета, который был исправен, на ней отец ездил на работу, пробег автомобиля был минимальный. После смерти Б. автомобилем пользовался ФИО2 Она приезжала на похороны отца. После смерти отца она приехала в гости к С., узнать про автомобиль отца, хотела его забрать вместе с ключами, но та пояснила, что имеется договор купли-продажи данного автомобиля между Б. и ФИО2 и автомобиль нужно оставить ФИО2, поскольку автомобиль передан последнему. Она засомневалась в данном договоре, поскольку была уверена, что отец автомобиль не продавал. Она сообщила об этом родственникам З. и К.. Родственники написали соответствующее заявление в полицию, была проведена проверка. Нотариус ей также сообщил, что в материалах наследственного дела Б. сведений об автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ отца положили больницу, где он скоропостижно умер, а ДД.ММ.ГГГГ отец был еще дома, пользовался данным автомобилем и не собирался его продавать. В рамках следствия ей стало известно, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отцу не принадлежит, а принадлежит ФИО2

Так же сообщила суду, что после проведенной в судебном порядке экспертизы по определению рыночной стоимости данного автомобиля, согласна, что стоимость данного автомобиля марки «***» составляет *** руб. При этом, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет около *** рублей, алименты около *** руб., на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исковых требование не заявляла, автомобиль просила передать ей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах преступления, суд находит их правдивыми, так как они последовательны непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля К. данными в судебном заседании следует, что Б. является ей старшим братом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице при оказании ему медицинской помощи. Отношения с ним были хорошие, они часто общались. Она последний раз видела Б. ДД.ММ.ГГГГ, они были на обследовании в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Б. был день рождения, они созвонились, она того поздравила. С Б. она созванивалась часто, обсуждали все до мелочей. У Б. было выявлено онкологическое заболевание. По характеру Б. был деятельный, у него был настрой лечиться, хотел быстрее лечь в больницу, собирался работать, мыслей о смерти у него не было. Обо все своих планах Б. рассказывал своему брату. В собственности у Б. был автомобиль марки «***». Накануне смерти Б. ездил на автомобиле. Данный автомобиль приобретен в <адрес> около 5 лет назад и принадлежал на праве собственности Б., брак со С. зарегистрирован не был. ФИО2 является С. сыном. Если бы Б. хотел продать автомобиль, то он бы об этом сказал родственникам. После смерти Б. его дочь ФИО1, являющаяся наследником после смерти отца, узнала, что Б. передал автомобиль ФИО2 Они этим вопросом заинтересовались, поскольку никаких разговоров от Б. о продаже автомобиля не было, при этом Б. ездил на данном автомобиле на работу до смерти. Впоследствии ей стало известно от З., что Б. продал автомобиль и теперь он принадлежит ФИО2 и автомобиль переоформлен. Было написано заявление в полицию по данному факту.

Из показаний свидетеля З. данными в судебном заседании следует, что у нее был брат Б., у которого имелся автомобиль «***», который тот приобрел 5-6 лет назад, он сам и пользовался им, продавать данный автомобиль Б. не собирался. Б. проживал со С., у которой имеется сын ФИО2, в браке они не состояли. ДД.ММ.ГГГГ он ей пояснил, что желает продолжить лечение от заболевания и работать. Данный автомобиль в <адрес>, где проживал Б., это единственный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как ложиться в больницу Б. разговоров о продаже автомобиля не вел. Все родственники считают сделку Б. по продаже автомобиля недействительной. Для установления законности сделки родственники решили обратиться в полицию. У Б. имеется брат и двое детей, со всеми отношения хорошие. Если бы Б. хотел продать автомобиль, то об этом он бы рассказал своему брату, т.к. они всем делились, поскольку часто общались между собой, обсуждали все вопросы, в том числе и по имуществу. ФИО1 попросила родственников написать заявление об этом в полицию. На следствии стало известно, что автомобиль Б. переоформлен на ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с Б.

Из показаний свидетеля З. данными в судебном заседании, следует, что Б. это родной брат его жены. Он знал Б. как порядочного человека. Тот проживал со С. без регистрации брака, и ее сыном ФИО2 в <адрес>. У Б. признали онкологическое заболевание и ДД.ММ.ГГГГ его должны были положить на лечение в больницу, он был с ним до последнего момента, пока Б. не отвели в палату. Б. был рад, что его положили в больницу и его будут лечить и был уверен, что его вылечат. У Б. в собственности был автомобиль «***», для него это было средство передвижения на работу, он на нем ездил постоянно. Разговоров о продаже автомобиля у Б. не было, он еще после лечения хотел выйти на работу, на которую он ездил на автомашине. После смерти Б. стало известно, что данным автомобилем пользуется ФИО2 ФИО1 пояснила, что узнала о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 Б. постоянно использовал автомобиль до дня смерти, ездил на нем на работу, с работы не увольнялся и хотел использовать автомобиль далее, в том числе и для поездок на работу. Они часто с Б. общались, тот и мысли не допускал о продаже автомобиля.

Из показаний свидетеля В. данными в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции и работает в регистрационном пункте в МО МВД России «Городецкий» по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года в регистрационный отдел, расположенный в здании ГИБДД в п.Ковернино, обратился ФИО2 с заявлением о перерегистрации транспортного средства «***» в связи со сменой собственника по договору купли-продажи транспортного средства. Он осмотрел данный автомобиль, тот был без механических повреждений, конструкция и агрегаты все были в норме. ФИО2 предъявил полный пакет документов, необходимый для перерегистрации, после чего он, произвел перерегистрацию автомобиля на нового собственника - ФИО2 и выдал ему новое свидетельство о государственной регистрации. Каких-либо сомнений в подлинности представленных ФИО2 документов у него не возникло. В документах имелись данные и подпись продавца, предъявлен был паспорт ФИО2, документы сомнений у него не вызвали. Все сведения об автомобиле и его новом собственнике он внес в регистрационную базу.

Из показаний свидетеля К. данными в судебном заседании, следует, что Б. является братом его жены, проживал в <адрес>. Он с Б. общался часто. Б. проживал с сожительницей С., и ее сыном ФИО2 У Б. в собственности был автомобиль «***». С Б. у них секретов не было. ДД.ММ.ГГГГ он еще общался с Б. по телефону, тот о продаже имущества ничего не говорил. Б. присмерти не был, умирать не собирался, его смерть была скоропостижной. Б. шел в больнице на процедуры сам, но произошло кровоизлияние в мозг. ДД.ММ.ГГГГ Б. отправился в онкологический центр <адрес>, но Б. был адекватный, сам передвигался, болезни не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ в больнице Б. скончался. На машине Б. ездил сам, с работы тот не увольнялся, после больницы хотел продолжить работу и использовать автомобиль. Автомобиль ему нужен был добираться на работу. Если бы Б. решил распорядиться автомобилем, то его родственников поставил бы в известность. Он ничего не скрывал, они часто созванивались и общались. Со всеми родственниками Б. общался, отношения со всеми были хорошие. После смерти стало известно о продаже автомобиля Б. и родственниками было написано заявление в полицию о проведении проверки.

Из показаний эксперта И. данными в судебном заседании, следует, что она является экспертом и проводила судебную экспертизу на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 У нее имеется свидетельство о праве проведения экспертиз, имеется допуск к проведению данного вида экспертизы. Это не требуется указывать в заключении. При наличии каких-то сомнений, эксперт предоставляет документы о праве проведения судебных экспертиз. Если эксперт не компетентен в проведении экспертизы, то он отказываешься от производства данной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные записи «***» и подписи от имени Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Подпись от имени Б. в паспорте транспортного средства № выполнена ФИО2.

В экспертном заключении имеется категорический вывод о том, что записи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства от имени продавца Б. выполнены именно ФИО2 Данный вывод был основан на совокупности совпадающих общих частных признаком почерка и подписи, индивидуализирующих исполнителя. Данная совокупность индивидуальна и достаточна, то есть признаков в данном случае достаточно для категорического вывода о том, что данные записи, подписи выполнены вышеуказанным человеком. В ходе исследования было проведено сравнение с образцами подписей самого Б. и дан категорический вывод о том, что данные подписи были выполнены не Б.. После чего уже было проведено исследования с образцами почерка и подписи ФИО2 и выявленных признаков достаточно для категорического положительного вывода. При исполнении данных подписей и почерка нет различающихся признаков, вызывающих какое-либо сомнение. Вероятный вывод дается, если признаки малоинформативны, малочисленны или имеется хоть какое-то необъяснимое различие. В образцах подписи Смирнова не имелось необъяснимых различий, поэтому вывод был категорический и положительный.

Состояние здоровья лица на образец почерка, в том числе с учетом непсихического заболевания, стрессовой ситуации практически не влияет, бывают незначительные признаки снижения координации движения, но они не влияют на изменение признаков почерка, на изменение письменно двигательного навыка, который вырабатывается у человека в течение всей жизни, он не изменен. Все признаки почерка человека, если он находится в сознании, сохраняются на протяжении всей жизни, то есть если у человека температура или просто нервозное состояние, может быть незначительно изменен темп координации, но все основные признаки они будут сохранены всегда до конца дней пишущего.

Признаки почерка это движения координации, т.е. трясутся руки, появляется извилистость движения, появляется небольшая угловатость при выполнении овальных элементов, снижается темп, то есть точки начала, точки окончания тупые. В основном проявляется в этом, а признаки, то есть где человек начинает букву, где соединяет буквы, где заканчивает букву, эти признаки у человека с более или менее выработанным почерком неизменны.

Нет условий, при которых полностью возможно изменить почерк. Даже когда человек пытается копировать почерк другого человека, все равно начинаются появляться его признаки, это на уровне подсознания. Человек не способен проследить на протяжении выполнения текста, это максимум пара, тройка слов.

Подпись Б. в исследуемых документах совершенно другая. Изначально сравнивался образец подписи в документах с образцами подписи самого Б., и был сделан предварительный подвывод, что эти подписи выполнены не Б.. Только потом сравнивали с другим человеком, то есть сначала сравнили с оригиналом, то есть от чьего имени выполнена подпись. Подпись совершенно отличается по исполнению.

Элементов и признаков подражания подписи Б. нет. Подпись Б. совершенно другая. То есть данная подпись не имеет никаких признаков о том, что она выполнена с каким-то нарушением. Есть предположение, что ФИО2 просто расписался как мог сам. Смирнов не пытался копировать подпись Б..

При проведении экспертизы она пользовалась классикой методикой проведения почерковедческой экспертизой ФИО3, ФИО4 «Почерковедческая экспертиза». В настоящее время почерковедческая методика не претерпела никаких изменений, новых букв не изобрели. Классификация общих и частных признаков почерка неизменна. В современных справочниках, например, в справочнике ФИО5 2015 года, он ссылается на те же источники ФИО3, ФИО4 1977 года, то есть в почерковедческой экспертизе нового нет ничего. В методике описывается, как проводиться экспертиза, все осталось одно и тоже, почерковедческая экспертиза не претерпела никаких изменений. Это самые уважаемые авторы по почерковедческой экспертизе. При проведении экспертизы пользовалась также приказами МВД, наставлением по экспертной криминалистической деятельности и другими пособиями и источниками, так же эксперты проходят обучение.

У онкологических больных почерк изменяться не может. Диагностические исследования говорят о том, что признаки почерка человека неизменны. При психических заболеваниях имеются какие-то отклонения.

В экспертном исследовании сравнивалась подпись с подписью самого Б., так же сделан вывод о том, что это не Б. писал, а человек, не имеющий никаких отношений к нему.

Судя по образцам почерка ФИО2, предполагает, что они выполнены в спокойных условиях. Условия выполнения образцов почерка указаны в постановлении, эксперты сами данный вывод не делают, кто изымает образцы, тот и указывает, при каких условиях это было сделано. Общепринятые условия выполнения образцов - сидя за столом. Если эксперту требуются какие-то необычные условия выполнения, тогда эксперт просит следователя и дознавателя изъять образцы почерка в необычных условиях, а обычные условия, они всегда неизменны, это сидя за столом.

Если выполнять образцы почерка в иных условиях, может изменяться только координация при выполнении, все признаки почерка сохраняются, они не меняются.

Экспертом исследовалась подпись, выполненная от имени прежнего собственника при продаже автомобиля, то есть подпись продавца.

Для проведения экспертизы было указано какую подпись эксперт должен был исследовать. Возможно, не указано, в какой графе находится данная подпись, но имеется фототаблица, в которой все хорошо видно. Это нарушением проведения экспертизы не является.

В почерковедческом исследовании указано, что исследовалась сама подпись, а подпись не является какой-то копией. В почерковедческом исследовании эксперт исследует почерковедческие объекты. Исследовалась сама подпись.

При экспертном заключении исследовались подлинники документов. Эксперт обязан почерковедческое исследование проводить по подлинникам. Если представлена копия документа, то в обязательном порядке указывается что это копия.

В договоре купли-продажи имелась рукописная запись «***» и подпись была одна, а в ПТС имелась одна подпись от имени продавца. В экспертизе указана рукописная запись и подпись.

По методике проведения экспертизы указываются совпадающие частные признаки, потому что они наиболее характеризуют исполнителя. Общие признаки характеризуют группу исполнителей, эксперт не указывает совпадающие ли общие признаки, эксперт разбивку делаем по частным признакам.

При исследовании различающие признаки указываются, если они имеют какой-то необъяснимый характер. Имелись незначительные различия, но если нет необъяснимых различий, то эксперт их не указывает. Указываются только необъяснимые различия. В экспертизе указано, что выявлены различающие признаки, но они объясняются вариационностью почерка.

Проводилось сравнение подписей, это указано в экспертизе. При сравнении подписи Б. с образцами подписей ФИО2, выполненными от имени Б., имелись общие признаки в образцах и спорных подписях - степень выработанности, координация, протяженность по вертикали, размеры, разгон.

При проведении исследования эксперт берет частные признаки, потому что общие признаки - это группа людей, а частные - индивидуализируют. В совокупности берутся общие и частные признаки.

Совпадающих частных признаков было достаточно для выводов эксперта.

При наличии онкологических заболеваний у лица, основные признаки почерка сохраняются в любом случае.

Все руководящие документы, которые использовались при проведении экспертизы, были соблюдены. Данная экспертиза отвечает требованиям всех нормативных актов.

Допускает при онкологическом заболевании изменение общих признаков почерка, координации, темпа, при этом частные признаки остаются неизменны. Это вопрос на основании общей методики измененных почерков, не конкретно по онкологическим заболеваниям, а просто подписи и почерк, выполненные в необычных условиях при каких-то заболеваниях, нет ссылки на онкологию.

Из показаний эксперта С.данными в судебном заседании, следует, что он проводил судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу по постановлению суда, при этом в назначенное экспертом время, подсудимый на осмотр транспортного средства не прибыл, а поскольку ключи от данного автомобиля ему не были представлены, осмотреть автомобиль представилось возможным только снаружи, при этом пробег автомобиля установлен не был, не учтено внутреннее состояние автомобиля, т.е. не было учено полное фактическое состояние автомобиля, в связи с чем указанный размер стоимости не полностью отражает объективную рыночную стоимость данного автомобиля Для более точного определения рыночной стоимости автомобиля необходим его повторный осмотр с участием подсудимого. После проведения полного осмотра автомобиля не исключает, что рыночная стоимость автомобиля измениться.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и экспертов данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания являются объективными, изобличающими подсудимого в совершении преступления, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. следователя Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 49-50);

- заявлением З. и ее сообщением в полицию о проведении проверки по факту завладения автомобилем гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51, 52);

- свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства автомобиля марки «***» на имя ФИО2 (т.1 л.д. 63, 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 изъят автомобиль марки *** (т.1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «***», который имеет государственный регистрационный номер №. Автомобиль белого цвета, имеются небольшие царапины на переднем и заднем бампере, незначительные следы коррозии по кузову автомобиля. Автомобиль имеет четыре колеса. Все двери автомобиля, багажник, бензобак, капот, снабжены пояснительными надписями с номером уголовного дела, подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области». Салон автомобиля, а также двигатель с составными частями не осматривается, поскольку капот и двери автомобиля опечатаны, доступа к ним не имеется. По завершению осмотра, автомобиль не упаковывается и не перемещается, остается припаркованным на территории МО МВД России «Ковернинский», пояснительные надписи, с подписями следователя и понятых, с оттиском печати Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области «Для пакетов», остаются неизменными, их целостность не нарушена, спостановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств автомобиля марки «***» (т.1 л.д. 202-204, 205);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят образец росписи Б. на листе из журнала суточной работы, изъяты образцы росписи Б. (т. 1 л.д. 206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» К. был изъят образец росписи Б. на листе из журнала суточной работы с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-210, 211);.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковернинский» К., изъят договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б. на продажу автомобиля марки ***», который имеет государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» К. изъят договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б. на продажу автомобиля марки *** который имеет государственный регистрационный номер № с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств (т. 1 л.д. 2014-2016, 217);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковернинский» К., изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ***, который имеет государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 2018);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» К. изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ***», который имеет государственный регистрационный номер №, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-222, 223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен:

1) бумажный конверт, который повреждений не имеет, опечатан печатью № ЭКО МО МВД России «Городецкий». При вскрытии конверта внутри обнаружен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор напечатан на листе белой бумаги, на котором с одной стороны имеются выполненные печатным способом записи о том, что ФИО2 покупает у Б. транспортное средство автомобиль марки ***, стоимостью *** рублей. В графе подписи сторон имеются записи, выполненные чернилами синего цвета «*** После осмотра данный договор купли-продажи транспортного средства упаковывается обратно в тот же конверт из которого он был извлечен, снабжается пояснительной надпись с номером уголовного дела и подписью следователя, оттиском печати Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области «для пакетов».

2) бумажный конверт, который повреждений не имеет, опечатан печатью № ЭКО МО МВД России «Городецкий».

При вскрытии конверта внутри обнаружен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ***. Данный документ напечатан на листе бумаги различных цветов, имеет различные знаки защиты, а именно голографические знаки, специальные защитные знаки отличия. На титульной стороне имеются надписи, выполненные печатным способом «Паспорт транспортного средства» №, далее имеется печатный текст о наименовании автомобиля и его технических характеристиках. При развороте видны владельцы транспортного средства с дня его выпуска. В последней графе об изменении собственника имеется запись ***

После осмотра данный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль *** упаковывается обратно в тот же конверт, из которого он был извлечен, снабжается пояснительной надпись с номером уголовного дела и подписью следователя, оттиском печати Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области «для пакетов» (т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковернинский» К., изъят военный билет № на имя Б. (т.1 л.д.228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» К. изъят военный билет № на имя Б. с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-232, 233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» К. изъяты образцы подписи полученные от ФИО2 на 5 листах формата А4 с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-237, 238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи «***.» и подписи от имени Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Подпись от имени Б. в паспорте транспортного средства № выполнена ФИО2 (т. 2 л.д. 20-22);

- ответами нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ о наследнике Б. - ФИО1 (т. 2 л.д. 40-42, 151);

- сведениями о материальном положении ФИО1 (т.2 л.д. 158-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «***, с учетом имеющихся повреждений, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., определяется равной *** руб. (т. 3 л.д. 167-171).

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «***, с учетом имеющихся повреждений, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра автомобиля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной ***. (т. 3 л.д. 193-196).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств, взаимодополняющих друг друга и не вступающих во взаимное противоречие, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием заведомо подложного документа, совершил подделку документа, предоставляющего права на имущество, путем составления договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. продал ФИО2 автомобиль марки ***, в котором ФИО2 лично поставил подпись от имени продавца Б., а также поставил подпись от имени Б. в паспорте транспортного средства №, как владельца указанного автомобиля, совершившего его продажу. Подсудимый ФИО2 умолчал перед наследницей Б. ФИО1 о наличии имущества, принадлежащего наследодателю Б. Используя заведомо подложный документ ФИО2, предоставил в пункт регистрации МО МВД России «Городецкий», заранее сфальсифицированные им вышеуказанные документы, в которые лично внес заведомо ложные сведения, что ФИО6 продал ему автомобиль марки *** ФИО2 предоставил данные подложные документы в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», где была произведена перерегистрация данного автомобиля с Б. на имя ФИО2, после чего подсудимый ФИО2 приобрел права на чужое имущество как на свое собственное. При этом, противоправными действиями ФИО2, наследнику Б. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что именно с целью получения права на имущество - вышеуказанный автомобиль ФИО2 были предоставлены документы, содержащие ложные сведения о продаже автомобиля.

Оценивая позицию подсудимого, при которой он отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, суд признает ее недостоверной и направленную на уклонение от ответственности за совершенное деяние.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду, прийти к выводу о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен именно на приобретение права на чужое имущество на автомобиль марки *** путем обмана, что также подтверждается его последующими действия по перерегистрации данного автомобиля в государственном органе на свое имя, в связи с чем доводы, защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, суд признает несостоятельным.

Преступление считается оконченным с момента поступления в собственность имущества, которое фактически поступило в собственность ФИО2

Согласно обвинительному заключению размер причиненного ущерба подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 составил размер ***. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить размер ущерба причиненного потерпевшей ФИО1, уменьшив его до суммы ***., исходя из результатов заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении размера, причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 до суммы ***., поскольку данный размер ущерба подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд оценивает, как способ защиты и намерение ФИО2 уклониться от уголовной ответственности за совершенное деяние, виновность ФИО2 в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, допросом эксперта И. и совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая и анализируя в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами выемки и осмотра документов, изъятия вещей и документов, другими материалами уголовного дела, на основании оценки и анализа которых судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно,приобрел права на чужое имущество - автомобиль путем обмана.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, эксперта И. у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не установлено и суду таких доказательств не представлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются вышеописанной остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Совершение данного преступления стало возможным путем подписания подсудимым ФИО2 от имени продавца Б. договора купли-продажи автомобиля, а также внесения подписи в паспорт транспортного средства ФИО2 от имени продавца Б., что явилось основанием для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2, при обращении ФИО2 в данный орган с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и вышеуказанных свидетелей К., З., З., К., следует, что Б. намерений о продаже автомобиля не высказывал, а напротив, намеревался после окончания лечения в дальнейшем использовать автомобиль в личных целях, чтобы добираться до работы.

Своими действиями на получение право на чужое имущество путем обмана ФИО2 совершил подделку документа, предоставляющего права на вышеуказанный автомобиль, о чем было ФИО2 достоверно известно.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 лично поставил подпись от имени продавца Б. в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи «***.» и подписи от имени Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2; подпись от имени Б. в паспорте транспортного средства № выполнена ФИО2, что также подтверждается показаниями эксперта И. в судебном заседании сделавшей категорический вывод о том, что записи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства от имени продавца Б. выполнены именно ФИО2

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что наличие онкологического заболевания у Б. способствовало изменению его почерка в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, поскольку эти доводы опровергаются показаниями эксперта И. в судебном заседании о том, что при наличии онкологических заболеваний у лица, основные признаки почерка сохраняются в любом случае.

Оснований не доверять данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение выполнено соответствующим специалистом, нарушений методики и порядка проведения экспертизы либо нарушения нормативных актов при ее проведении судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений при получении образцов почерка ФИО2, судом не установлено. Данные образцы получены надлежащим лицом и в предусмотренном УПК РФ порядке, впоследствии была осуществлена их выемка, они осмотрены, приобщены к делу и предоставлены эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.

Нарушений Федерального закона № 73 «О государственной экспертной деятельности РФ» от 31.05.2001 при проведении почерковедческой экспертизы допущено не было. Данное заключение почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Причиненный ущерб ФИО2 потерпевшей ФИО1 в размере ***. подтвержден материалами дела.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля *** определена в сумме ***. Оснований не доверять данному дополнительному заключению эксперта у суда также не имеется, поскольку данное заключение дано соответствующим специалистом, после полного и детального осмотра данного автомобиля, при этом, учтено фактическое состояние автомобиля, его пробег и износ, что объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. Нарушений порядка проведения дополнительной экспертизы либо нарушений нормативных актов при ее проведении судом также не установлено. Таким образом, стоимость имущество на которое ФИО2 незаконно было приобретено право судом определяется равным ***.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобили *** составила *** руб., между тем данный размер ущерба был определен без полного осмотра автомобиля, без учета его пробега и его фактического состояния, в связи с чем указанный размер не отражал объективную рыночную стоимость данного автомобиля, что потребовало проведение дополнительной судебной экспертизы, результаты которой указаны выше.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было оглашено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела об определении рыночной стоимости автомобиля ***, где стоимость автомобиля определена равной ***. (т. 2 л.д. 54-76).

Суд не соглашается с доводами защиты о стоимости автомобиля равной ***. как то следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в материалы дела на предварительном следствии и не принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку указный размер опровергается материалами дела. Данное заключение специалиста стороной защиты получено без осмотра автомобиля, без учета его фактического состояния, пробега и не может объективно отражать рыночную стоимость автомобиля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке, после осмотра транспортного средства, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость имущество на которое ФИО2 незаконно было приобретено право судом определяется равным ***,. исходя из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение выполнено после полного осмотра автомобиля, с учетом его износа, повреждений, недостатков, фактического состояния, соответствующим специалистом, в экспертном учреждении, нарушений методики и порядка проведения экспертизы и нарушений нормативных актов при ее проведении судом не установлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено. Процессуальный порядок проведения предварительного расследования в отношении (депутата представительного органа местного самоуправления - спецсубъекта) не нарушен.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, действуя последовательно, лично инициировал обращение в ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля с целью юридического подтверждения наличия у него прав собственника автомобиля, с целью его дальнейшего использования в личных целях и возможности последующего распоряжения им.

Сам характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него преступного умысла на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество путем обмана.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, что следует из совокупности факторов, определяющих стоимость имущества и материальное положение потерпевшей, а также показаниями потерпевшей о размере ее доходов, доходов ее семьи, сведениями о составе семьи, а также документами, подтверждающими размер дохода потерпевшей, письменными доказательствами о размере причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшей ФИО1

Фактическая стоимость имущества автомобиля *** в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, стороной защиты надлежащим образом не оспорены.

Стоимость имущества (автомобиля), на которое приобретены права мошенническим путем оставляет ***., то есть превышает размер ***, что в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, признается значительным.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и полностью доказана.

Наличие события преступления сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2

Оценивая изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который ранее не судим; работает; администрацией муниципального образования по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.181); у врача-нарколога и у врача и психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 179); военнообязанный (т.1 л.д. 179); к административной ответственности не привлекался (т. л.д. 216-217), является депутатом *** (т. 1 л.д. 185), учитывает состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений. Препятствий для отбывания данного вида уголовного наказания судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида уголовного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ***, хранящийся на территории МО МВД России «Ковернинский» - выдать потерпевшей ФИО1;

- образец росписи Б. на листе из журнала суточной работы, признанный вещественным доказательством по уголовному делу - хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б. на продажу автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства № на автомобиль марки *** - выдать потерпевшей ФИО1, копию хранить в материалах дела;

- военный билет № на имя Б.- выдать потерпевшей ФИО1, копию хранить в материалах уголовного дела;

- образцы подписи полученные от ФИО2 на 5 листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий печать Н.В. Козлов