Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-433/2017

ДЕЛО № 2-433/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Егорова С.Н.,

представителя ответчика – адвоката Латышева П.Л.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что данный автомобиль он решил продать и дал объявление в СМИ и на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ М., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения автомобиля путем обмана, представившись покупателем, приехал к нему, осмотрел автомобиль и высказал намерение приобрести автомобиль в рассрочку. В тот же день они оформили договор купли-продажи. М., усыпив его бдительность, похитил у него автомобиль и с похищенным скрылся. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. В ходе следствия было установлено, что его автомобиль в октябре 2015г был продан ФИО2 Полагая, что М. является лицом, которое не имело право отчуждать автомобиль, ФИО1 просит истребовать его из владения ФИО2

В судебном заседании представитель истца – адвокат Егоров С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Представитель ответчика – адвокат Латышев П.Л. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, при этом сослался на то, что, приобретая автомобиль у М., ФИО2 действовал достаточно осмотрительно и добросовестно: он убедился в полномочиях продавца М., который являлся собственником автомобиля, имел право им распоряжаться, представил оригинал ПТС, куда был вписан как новый, так и бывший собственник. На основании представленных документов в МРЭО ГИБДД он получил свидетельство о регистрации транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется приобретенным автомобилем. О претензиях ФИО1 к М. не знал и не мог знать, так как оплатил стоимость автомобиля и получил его в пользование ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело против М. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. О возникшем споре узнал только после предъявления к нему иска. Полагает, что автомобиль вышел из владения ФИО1 по его воле, претензии к М. возникли в связи с неуплатой последним суммы по договору. ФИО1 реализовал свое право, избрав в качестве способа защиты предъявление гражданского иска к М. о взыскании стоимости автомобиля. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу с М. взыскано 90 000 руб. Заявляя иск о возврате автомобиля, ФИО1 злоупотребляет правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа передал указанный автомобиль вместе с документами и ключами М., о чем стороны подписали акт приема-передачи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ М. продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 (л.д.42).

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо по имени В. договорился с ФИО3 о покупке принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, после чего предложил М. путем обмана совершить хищение данного автомобиля, на что М. дал свое согласие. Договорились, что на сделку с продавцом поедет М., представится покупателем, и достоверно зная, что возвращать имущество законному владельцу и выплачивать за него денежные средства они не намерены, с целю расположить к себе продавца и ввести его в заблуждение, составит необходимые документы, подтверждающие сделку. В тот же день М. встретился с продавцом, осмотрел автомобиль, сказал, что цена и состояние автомобиля его устраивает, и он готов купить машину в рассрочку. В тот же день был оформлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Выполнив свою роль, М. сел в автомобиль стоимостью 90 000 руб. и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 руб. (л.д.19-25).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Довод истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ввиду чего необходимо истребовать транспортное средство у добросовестного приобретателя суд полагает необоснованным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате заключенного им с М. договора купли-продажи, то есть в результате добровольных, личных действий ФИО1, передавшего транспортное средство с документами и ключами во владение М.. Причиной обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение им денежных средств за проданный автомобиль, а не продажа автомобиля без его согласия, что подтверждено как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.., который также не указывает на отсутствие желания со стороны ФИО1 продать принадлежащее ему транспортное средство.

Суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 возможно только в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения ФИО1 произошло помимо его воли, по делу не установлено. На такие данные не ссылались в процессе рассмотрения и стороны. Напротив, как по настоящему делу, так и материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 передал М. автомобиль именно с целью продажи. Поэтому в данном случае ФИО1 вправе защитить свои права путем возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями М. Данным правом ФИО1 воспользовался, предъявив гражданский иск в уголовном деле. Приговором Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с М. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 90 000 руб. (л.д.25).

Требования же ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении указанного автомобиля В.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи, продавцом М. А.В. ФИО2 был представлен оригинал ПТС, в котором М. был вписан как собственник автомобиля, имелась подпись и бывшего собственника, при регистрации автомобиля представленные на регистрацию документы сомнений у сотрудников МРЭО ГИБДД не вызвали. Доказательств наличия каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного автомобиля при совершении регистрации машины на ФИО2 не представлено. ФИО2 не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 в полном объеме не получил, ввиду того, что ФИО1 по своей воле передал автомобиль М. до получения полной оплаты, в правоохранительные органы об обмане заявил только в марте 2016г. При продаже указанного автомобиля в соответствии с волеизъявлением собственника ФИО3 имелось все необходимое: договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 перед заключением сделки проявил должную осмотрительность, в связи с чем, может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 17.03.2017г