Приговор № 1-59/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

Уголовное дело №

Копия


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

30 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Резневе И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших ФИО14, ФИО6, ФИО13 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Прописнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего переменного состава войсковой части 12801 рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 18 октября 2016 года осужденного Калининградским гарнизонным военным судом за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 334 УК РФ и частью 1 статьи 335 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 336 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата Пензенской области с 07 декабря 2015 года, до призыва на военную службу проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 335 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>.

В период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в спальном помещении казармы №, расположенной на территории войсковой части 41603, не имея какого-либо мотива, желая продемонстрировать вседозволенность и своё мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчинённости рядовым ФИО6, в присутствии личного состава в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, определённых статьями 7, 9, 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс ФИО6 не менее двух ударов футболкой по лицу, затем схватил его руками за одежду и, используя подсечку, повалил на пол, а когда тот поднялся, тем же приёмом, вновь уронил его на пол. После чего, ФИО3, выражая недовольство слабой физической подготовкой ФИО6 и, желая его потренировать, нанёс ФИО6 два удара коленом по бедру, затем, обхватив его рукой за шею, в течение минуты производил удушение, а после повалил на пол и присев ему на грудь, ладонью руки сдавливал и растирал ухо. В этот момент ФИО6 удалось освободиться, и применение насилия со стороны ФИО3 было прекращено.

В результате указанных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины теменной области головы, наружной поверхности локтевых суставов, кровоподтёки шеи и правого уха, а также физический и моральный вред, унижены честь и личное достоинство.

Он же, в период с 17 до 19 часов в один из дней в период с июля по август 2016 года, находясь в казарме №, под предлогом наличия вины суточного наряда по дивизиону, а именно рядовых ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1, в пропаже его личных вещей под угрозой применения насилия предъявил к ним требование о возврате в течении недели его имущества, либо передаче ему в этот же срок 10000 рублей. В послеобеденное время следующего дня в курилке, расположенной возле казармы, ФИО3 спросил у ФИО24 собрал ли тот денежные средства, на что получил отрицательный ответ. На следующий день в вечернее время ФИО3, встретив ФИО26 в казарме, спросил о том где его деньги, а услышав, что требуемой суммы он (ФИО25) не имеет, нанёс ему удар кулаком в левое плечо. В вечернее время следующего дня в комнате досуга, расположенной в казарме, ФИО3 подошел к ФИО27 со спины, взял его рукой за шею и спросил о своём кошельке. Услышав в ответ, что кошелька у него (ФИО23) нет, ФИО3 снял с него кепку и пошел в кубрик, ФИО30 последовал за ним. В кубрике ФИО3, желая лично сообщить родителям ФИО32 о сумме долга перед ним, спросил у ФИО28 номер их телефона, а получив отказ в предоставлении такой информации, бросил в него кепку. ДД.ММ.ГГГГ, во время обеда, ФИО3 под угрозой применения физического насилия потребовал от ФИО33 передать ему деньги к вечеру того же дня. После обращения ФИО13 к командованию воинской части противоправные действия ФИО3 прекратились.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом, подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду с участием потерпевшего ФИО6

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме он встретил рядового ФИО3, с которым у них завязался разговор, в ходе которого они переместились в кубрик. В какой-то момент их беседы ФИО3, без какой-либо на то причины, нанес ему два хлёстких удара футболкой по лицу. Произошедшее его (ФИО34) возмутило, и он высказал ФИО3 своё недовольство. В ответ на это ФИО3 схватил его руками за форму и используя подсечку повалил на пол, а когда он (ФИО35) поднялся, ФИО3 таким же образом повторно бросил его на пол. Когда он снова встал на ноги ФИО3 сказал, что он (ФИО36 плохо физически развит и сейчас он (ФИО3) его потренирует. После чего ФИО3 нанес ему не менее двух ударов коленом в бедро, затем обхватил его шею рукой и начал душить. Далее ФИО3 повалил его (ФИО37 на пол и сел ему на грудь, при этом ладонью стал с силой растирать ему ухо. В какой-то момент ему (ФИО39) удалось освободиться и насилие со стороны ФИО3 прекратилось. Очевидцами произошедшего был рядовой ФИО38, а также ряд других военнослужащих, лица которых он не разглядел. В тот же день в курилке, расположенной возле казармы, о случившемся он рассказал рядовому ФИО40, а также доложил командиру батареи капитану ФИО42. В результате противоправных действий ФИО4 он испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в спальном помещении и видел, как ФИО3 без какой-либо причины дважды ударил ФИО43 футболкой по лицу, затем повалил его на пол, а когда ФИО44 поднялся, ФИО3 нанес ему два удара коленом по ноге. После чего ФИО3 схватил ФИО45 за шею и в течении одной минуты проводил удушающий прием, а затем повалил на пол. Далее ФИО3 сел на грудь ФИО46 и стал ладонью сдавливать ему правое ухо. ФИО48 оказывал ФИО3 сопротивление и в какой-то момент сбросил его с себя. После этого конфликт между ними был исчерпан. В тот момент у ФИО47 на шее и ухе он увидел царапины.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года после ужина в умывальнике, расположенном в казарме, он встретил ФИО49. При этом ФИО50 показался ему раздраженным, а по внешнему виду «помятым». Кроме того, у него было красное опухшее лицо, а на шее и на одном из ушей имелись царапины. После этого они пошли в курилку, где ФИО51 рассказал ему о том, что ФИО3 в кубрике применил к нему физическое насилие, а именно несколько раз бросал на пол, нанёс два удара коленом по ноге, а также душил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в вечернее время одного из дней конца августа 2016 года он прибыл с полигона и совместно с ФИО52 и ФИО53 находился в канцелярии батареи. В это время к нему обратился рядовой ФИО6 и доложил о том, что к нему применил насилие рядовой ФИО3. В тот момент у ФИО54 на шее и локтях имелись кровоподтеки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного по войсковой части №. В вечернее время он производил обход территории воинской части и на крыльце казармы № встретил рядового ФИО6, который рассказал ему о применении к нему насилия со стороны ФИО3. Он обратил внимание, что у ФИО55 на шее имелись повреждения. Под руководством ФИО56 ФИО57 был направлен на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что по приказу ФИО58 он отвел ФИО59 в медицинский пункт воинской части.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного фельдшера в медицинском пункте войсковой части №. Около 23 часов того же дня офицер привел к ней рядового ФИО60, при этом офицер пояснил, что военнослужащего необходимо освидетельствовать на предмет применения насилия, поскольку его избил сослуживец. Она произвела осмотр, заполнила журнал и доложила о случившемся дежурному по части.

Согласно копии журнала учета амбулаторных больных войсковой части № рядовой ФИО6 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз.

В ходе следственных экспериментов обвиняемый ФИО3, потерпевший ФИО61 и свидетель ФИО62, каждый отдельно, на месте воспроизвёл механизм и способ применения насилия к ФИО63 со стороны ФИО3.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №К в результате применения к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ насилия у него имелись повреждения: ссадины теменной области головы, наружной поверхности локтевых суставов, кровоподтеки шеи и правого уха, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Диагностированные у ФИО64 повреждения как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не являются вредом здоровью.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ № рядовые ФИО3 и ФИО6, каждый отдельно, зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на соответствую воинскую должность.

Как следует из заключения военно–врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе.

По эпизоду с участием потерпевших ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что в конце июля 2016 года он заступил в суточный наряд дневальным по батарее, совместно с ним дневальными были ФИО14 и Потерпевший №1, дежурным по батарее – ФИО15 Во время завтрака для проверки порядка в расположении в казарму прибыли офицеры. В ходе проверки у ФИО3 были обнаружены гражданские вещи, которые были выброшены на центральный проход. Через какое-то время этих вещей не стало, кто их забрал ему (ФИО65 не известно. Вечером того же дня ФИО3 собрал весь личный состав наряда и сообщил, что из его личных вещей пропал кошелек, в котором находились водительское удостоверение, банковские карты и деньги. Далее ФИО3 в грубой форме потребовал от присутствующих в течении одной недели найти его вещи, либо собрать 10000 рублей в счёт стоимости этого имущества, в противном случае он обещал применить физическое насилие. В послеобеденное время следующего дня в курилке возле казармы ФИО3 поинтересовался у него (ФИО68) о том, нашел ли он 10000 рублей, на что получил отрицательный ответ. На следующий день в вечернее время в казарме его встретил ФИО3 и спросил: «Где мои деньги?». Он (ФИО66) снова сказал, что денег у него нет, после чего ФИО3 нанёс ему удар кулаком в левое плечо. В вечернее время следующего дня он (ФИО67) находился в комнате досуга, туда же пришел ФИО3, который схватил его рукой за шею сзади и спросил: «Где мой кошелёк?». Услышав в ответ, что кошелька он (ФИО69) не нашел, ФИО3 снял с него кепку и пошел в кубрик, он (ФИО70 последовал за ним. В кубрике ФИО3 спросил номер телефона его (ФИО72 родителей для того чтобы лично сообщить им о долговых обязательствах, а в ответ на его (ФИО71 отказ в предоставлении такой информации, бросил в него кепку. О конфликте с ФИО2 в этот же день он сообщил <данные изъяты> ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда ФИО3 предупредил его о том, что в случае если к вечеру он (ФИО74) не передаст ему деньги, он (ФИО3) его порежет. Опасаясь за своё здоровье он прибыл к дежурному по воинской части, которым в тот день был ФИО75 и доложил ему о конфликте с ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней июля – августа 2016 года он вместе с ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заступил в наряд по батарее. Во время дежурства командиром воинской части в казарме были найдены и выложены на центральный проход гражданские вещи ФИО3, среди которых был кошелек. Около 20 часов того же дня ФИО3 подошел к наряду и в грубой форме потребовал найти пропавший у него кошелек, в котором с его слов находились 3000 рублей, водительское удостоверение и банковские карты, либо возместить стоимость утраченного деньгами в сумме 10000 рублей. В случае если в течение недели его требование не будет выполнено ФИО3 применит к ним физическое насилие. В последующем каких-либо денег ФИО3 с него не требовал. В один из дней той же недели в казарме он видел, как ФИО3 недовольный тем, что ФИО76 не имеет денег для компенсации его (ФИО3) пропавших вещей, ударил ФИО77 кулаком в левое плечо.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что в июле 2016 года заступил в наряд по батарее вместе с ФИО78 Потерпевший №1 и ФИО79 После завтрака на центральном проходе казармы он увидел гражданские вещи, которые в дальнейшем кто-то забрал. Вечером того же дня ФИО3 собрал личный состав наряда и сообщил о пропаже у него кошелька. Далее ФИО3 в нецензурной форме потребовал от присутствующих в течении недели найти его имущество, либо возместить его стоимость – 10000 рублей, в противном случае он применит физическое насилие. Угроза ФИО3 им не была принята всерьёз, поскольку его вины в пропаже этих вещей не было. Со слов ФИО80 ему стало известно, что ФИО3 в течении этой недели неоднократно подходил ФИО81 и под угрозой насилия требовал передать деньги. При этом ФИО82 был явно напуган, так как за ФИО3 водится «дурная слава».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного по войсковой части №. На следующий день после обеда к нему в помещение дежурного прибыл ФИО83 и сообщил, что во время обеда к нему подходил ФИО3 с требованием о передачи денег в счёт стоимости кошелька, который пропал в период исполнения ФИО84 обязанностей дневального. В ответ на отсутствие у ФИО85 денежных средств ФИО3 предупредил его (ФИО86), что с такими поисками до вечера он не доживет. Также ФИО87 пояснил, что ФИО3 и ранее требовал от него возврата кошелька, либо денег, кроме того просил номер телефона родителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в августе 2016 года ФИО3 рассказал ему о пропаже своего кошелька. Позднее от кого-то из сослуживцев он узнал, что по факту пропажи кошелька ФИО3 предъявлял претензии ФИО88

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО17, каждый отдельно, показал, что от сослуживцев ему стало известно о том, что в период нахождения ФИО90 в суточном наряде у ФИО3 пропал кошелек, который он потребовал от ФИО89 вернуть, либо возместить его стоимость.

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО13 на месте воспроизвел механизм и способ принуждения ФИО3 к передаче им денежных средств ФИО3.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО3 в совершении преступлений считает доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду с участием потерпевших ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1 квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду на менее тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 насилия к потерпевшим не применял. Нанесённый ФИО3 удар кулаком в плечо потерпевшего ФИО91, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», не может быть учтён судом в качестве квалифицирующего признака вымогательства – «с применением насилия», так как нанесён однократно и физической боли потерпевшему не повлёк.

Кроме того, он просил исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по названному эпизоду, как излишне вменённое, предъявление ФИО3 незаконного требования передачи принадлежащих потерпевшим ФИО14 и Потерпевший №1 денежных средств, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Разделяя такую позицию государственного обвинителя, суд, с учётом установленных обстоятельств дела, изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, действия ФИО3 совершенные им в период с июля по август 2016 года и связанные с предъявлением ФИО13 незаконного требования о безвозмездной передаче в будущем принадлежащих ФИО13 денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей под угрозой применения насилия, расценивает как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по части 1 статьи 163 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № в присутствии других военнослужащих подразделения нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, с применением насилия унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО6, суд эти действия квалифицирует по части 1 статьи 335 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт то, что вину в содеянном он признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по каждому из совершённых ФИО3 преступлений суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося в быту, при этом отрицательно характеризующегося в период прохождения военной службы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против военной службы суд полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы – содержание в дисциплинарной воинской части на срок близкий к минимальному в соответствии со статьёй 55 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, суд учитывая степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершённого в условиях воинского коллектива, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, поскольку, иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 163 УК РФ, в данном конкретном случае, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, определённых законом.

Вместе с тем, учитывая, что срок военной службы по призыву у ФИО3 не вышел, в деле имеются объективные данные свидетельствующие о том, что подсудимый, отбывая наказание в дисциплинарной воинской части по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, встал на путь исправления и с февраля 2017 года дисциплинарных проступков не совершает суд, руководствуясь частью 1 статьи 55 УК РФ, приходит к выводу о возможности замены лишения свободы содержанием осуждённого в дисциплинарной воинской части.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам вышеназванной правовой нормы, по принципу частичного сложения наказаний, с зачётом отбытой части наказания, назначенного по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, приведённому в исполнение 12 декабря 2016 года.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек в размере 8440 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Лапушкиной Н.С., по назначению следователя оказывавшей ФИО3 юридическую помощь в ходе предварительного следствия, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании части 1 статьи 55 УК РФ заменить лишение свободы содержанием осужденного ФИО3 в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенных наказаний с наказаниями по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначить в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 30 июня 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок содержания в дисциплинарной воинской части отбытую им часть наказания в период с 12 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Лапушкиной Н.С. на предварительном следствии в сумме 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь И.И. Резнев