Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года № №

ответчика ФИО2, действующей в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты><ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действуя на основании доверенности № от 14.10.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту VISA Classic № с денежным лимитом в размере 60 000 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность ответчика за период с 06.02.2014 по 29.08.2016 составляет 68 163,58 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 56 993,49 руб., просроченные проценты – 7 762,83 руб., задолженность по неустойке – 3 407,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 06.02.2014 по 29.08.2016 в размере 68 163,58 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 244,91 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 19 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2, действующую в интересах <данные изъяты><ФИО>2, <ФИО>1 (л.д. 132-133).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года № в судебном заседании просила принять уточнение исковых требований, а именно взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 06.02.2014 по 29.08.2016 в размере 64 754,88 руб., в том числе 56993,49 руб. – просроченный основной долг, 7761,39 руб. - просроченные проценты, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2142,65 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1 признала уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты><ФИО>2, <ФИО>1, и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 64754,88 руб.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты><ФИО>2, <ФИО>1, разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не исследуются представленные сторонами доказательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» полежит государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 142,65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от ответчика ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты><ФИО>2, <ФИО>1, признание исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты><ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от <дата обезличена> за период с06.02.2014 по 29.08.2016 в размере 64 754,88 руб., в том числе 56993,49 руб. – просроченный основной долг, 7761,39 руб. - просроченные проценты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 142,65 руб., всего взыскать 66 897 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием технических средств 07 июля 2017 года.

СОГЛАСОВАНО