Апелляционное определение № 33-333/2026 33-4383/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Кокоть С.С. Дело № 33-333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3535/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 07.07.2021 по состоянию на 14.08.2025 включительно в размере 628865,20 руб., в том числе 587221,86 руб. – основной долг, 39027,97 руб. – задолженность по процентам, 435,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2180,26 руб. – пени по просроченному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15577 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № /__/ в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1437161 руб. на срок по 20.07.2026, процентная ставка определена в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1437161 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, ответчик ФИО1 признал факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности, пояснил, что перестал платить по кредиту с прошлого года в связи с трудным материальным положением. После перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 07.07.2021 по состоянию на 14.08.2025 включительно в размере 628865,20 руб., в том числе 587221,86 руб. – основной долг, 39027,97 руб. – задолженность по процентам, 435,11 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 2180,26 руб. – пени по просроченному долгу., с ФИО1 в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17577 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательства по направлению искового заявления и претензии истцом не исполнены, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1437161 руб. на срок 60 месяцев, под 12,2 % годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № /__/, открытый в банке на имя заемщика (пункт 17 Индивидуальных условий).

Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика № /__/ 07.07.2021 подтверждается выпиской по счету за период с 07.07.2021 по 21.08.2025.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов им неоднократно нарушались, просрочки начали допускаться с сентября 2021 года, последний платеж по кредиту им был внесен 10.01.2021, после чего платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору № /__/ от 07.07.2021 по состоянию на 14.08.2025 (дата формирования расчета) составляет 652403,67 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 587221,86 руб., задолженность по плановым процентам – 39027,97 руб., пени по просроченному долгу – 21802,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4351,16 руб.

Нарушение ФИО1 условий договора от 07.07.2021 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт заключения кредитного договора от 07.07.2021 и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 1437161 руб. подтвержден, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату кредита, а также обязанность по уплате процентов за пользование им и предусмотренных кредитным договором иных платежей надлежащим образом не исполнялась, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по основному долгу в размере 587221,86 руб., задолженности по процентам в размере 39027,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 435,11 руб., пени по просроченному долгу в размере 2180,26 руб.

В апелляционной жалобе вышеуказанные обстоятельства и их обоснованность, а также размер задолженности по кредитному договору апеллянтом под сомнение не ставятся, поэтому решение суда в указанной части соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Единственным доводом апеллянта является то, что требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика ФИО1 не поступало, в связи с чем, по его мнению, обязанность по досрочному возврату кредита у заемщика не наступила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал в досудебном порядке требование банка о досрочном возврате кредита, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку законом, в том числе нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании просроченнойкредитной задолженности по договору, при этом право требовать расторжения договора банком реализовано не было

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.