Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Гичкевич И.О.,

представителя третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о понуждении к демонтажу объектов, препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ФИО1 о понуждении к демонтажу объектов, препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту – Саратовскому водохранилищу. В обоснование иска указал, что ФИО1 использует земельные участки по адресу: *. На участке ответчика возведены капитальные строения. Согласно экспертному заключению № * от 07.07.2016 расстояние от точки нормального подпорного уровня (НПУ) Саратовского водохранилища до начала капитального двухэтажного дома (строения) составляет 6,36 м; расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до начала капитального двухэтажного строения (бани) составляет 3,95 м; расстояние от НПУ Саратовского водохранилища до начала капитальной железобетонной конструкции (бассейна) составляет 6,36 м; расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до начала забора, выполненного из металлоконструкции на бетонном основании составляет 3,22 м. Данные строения препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования Саратовского водохранилища шириной 20 метров. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к 20-метровой береговой полосе Саратовского водохранилища посредством сноса строений, возведенных на данной полосе в границах участков № * СТ «Прогресс» Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил возложить на ФИО1 обязанность обеспечить свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе Саратовского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером * посредством сноса расположенных на нём капитальных строений (садовый домик, баня с мансардой и верандой, бассейн, бетонная площадка перед бассейном) и посредством переноса за пределы береговой полосы некапитальных строений (дровник, металлический сарай, металлический сарай, детская площадка).

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против исковых требований, поскольку водоём, на берегу которого расположен участок ФИО1, не является Саратовским водохранилищем или его частью. Данный водоём является искусственным гидротехническим сооружением (каналом), созданным для подвода воды к насосной станции Балаковской оросительной системы. Поэтому ширина береговой полосы там не может составлять 20 метров. У граждан имеется свободный доступ к водоему с береговой полосой 5 м. Порядок определения границы водного объекта, случаи и периодичность ее определения в настоящее время правительством РФ не установлены. Постановление Управления Росприроднадзора по Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, на которое прокурор ссылается в иске, в настоящее время оспаривается ответчиком в суде в порядке надзора. Садовые участки Постановлением № 1294 от 17.04.2001 главы Балаковского муниципального образования Саратовской области о передаче в бессрочное (постоянное) пользование садовых земельных участков переданы гражданам в бессрочное (постоянное) пользование в садоводческом товариществе «Прогресс». На момент выделения границы земельных участков садоводческого товарищества относительно береговой линии соответствовали действующему водному законодательству. Отношения по владению и пользованию земельными участками № * в СТ «Прогресс» возникли до введения в действие Водного кодекса РФ от 2006 года (далее также ВК РФ), поэтому нормы статьи 6 Кодекса не могут распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие. Садовыми участками № * в СТ «Прогресс» ответчик пользуется с 19.05.2008. Ответственность за нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, предусмотренная ст. 8.12.1 КоАП РФ, введена в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ. В феврале 2017 года администрация Балаковского муниципального района продала спорный земельный участок ФИО1 в собственность без указания о каких-либо обременениях или ограничениях в его использовании. Экспертное заключение № 58 от 14 апреля 2017 года не содержит сведений о том, что принадлежащие ФИО1 земельные участки находятся на берегу Саратовского водохранилища. Заключение эксперта основано на фактических данных на момент съемки и не содержит сведений о местоположении береговой линии, как на момент подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и на момент издания постановления. В рамках экспертизы вопрос об определении береговой линии не ставился, доказательства, подтверждающие установление береговой линии в месте, указанном в заключении эксперта, представлены не были. Береговая линия рек определяется по среднемноголетнему уровню вод, а таких сведений от истца не поступало, замер происходил в момент таяния снегов и льда и был гораздо выше среднемноголетнего уровня вод. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска Саратовского межрайонного природоохранного прокурора отказать в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росприроднадзора по Саратовской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало, что по факту ограничения ФИО1 доступа к береговой полосе была проведена внеплановая выездная проверка в период с 20.06.2016 по 15.07.2016, в ходе которой установлено, что на участке ответчика имеются строения. Расстояние от точки нормального подпорного уровня (НПУ) Саратовского водохранилища до начала капитального двухэтажного дома (строения) составляет 6,36 м; расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до начала капитального двухэтажного строения (бани) составляет 3,95 м; расстояние от НПУ Саратовского водохранилища до начала капитальной железобетонной конструкции (бассейна) составляет 6,36 м; расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до начала забора, выполненного из металлоконструкции на бетонном основании составляет 3,22 м. Данные строения препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования Саратовского водохранилища. По результатам проверки ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в срок до 15.11.2016. Предписание ФИО1 не исполнено. Управление просило удовлетворить исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в полном объёме.

Третьи лица ДНТ «Прогресс», ФГБУ по эксплуатации Саратовского водохранилища, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 19.05.2008 является членом СТ «Прогресс» и владельцем земельного участка № 248, № 249, что подтверждается копией садоводческой книжки (л.д. 63), объяснениями ответчика и его представителя в судебном заседании. На основании договора купли-продажи № 29 от 10.02.2017 ФИО1 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: * (л.д. 143-145, 146-149).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды.

По сведениям, содержащимся в общем доступе на интернет-сайте Федерального агентства водных ресурсов отметка нормального подпорного уровня Саратовского водохранилища составляет 28 м в Балтийской системе координат (л.д. 156-160). Такая же информация содержится в сообщениях Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 49, 65).

По результатам выездной проверки Управления Росприроднадзора по Саратовской области в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 установлено, что на земельном участке ФИО1 в береговой полосе Саратовского водохранилища имеются капитальные строения: баня на бетонном основании, двухэтажный жилой дом, забор на бетонном основании. Расстояние от точки нормального подпорного уровня (НПУ) Саратовского водохранилища до начала капитального двухэтажного дома (строения) составляет 6,36 м; расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до начала капитального двухэтажного строения (бани) составляет 3,95 м; расстояние от НПУ Саратовского водохранилища до начала капитальной железобетонной конструкции (бассейна) составляет 6,36 м; расстояние от точки НПУ Саратовского водохранилища до начала забора, выполненного из металлоконструкции на бетонном основании составляет 3,22 м (л.д. 16-20, 23-28, 45-55).

15 июля 2016 года ФИО1 выдано предписание Управления Росприроднадзора по Саратовской области обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 11-12). Данное предписание ФИО1 не оспорено и не исполнено, что подтверждается сообщением Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 58 от 14 апреля 2017 года (л.д. 180-200), на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища находятся следующие объекты: садовый домик, площадью застройки 138,3 кв.м., баня с мансардой и верандой, площадью застройки 68,35 кв.м., бассейн площадью застройки 16,99 кв.м., бетонная площадка перед бассейном, площадью застройки 12,11 кв.м., дровник, площадью застройки 14,5 кв.м., металлический сарай, площадью застройки 17,33 кв.м., металлический сарай, площадью застройки 8,74 кв.м., детская площадка, площадью застройки 55,84 кв.м. При этом, садовый домик, баня с мансардой и верандой, бассейн, бетонная площадка перед бассейном, имеют железобетонные фундаменты, что указывает на невозможность их перемещения без физического разрушения и причинения несоразмерного ущерба, исключающего дальнейшее использование по их целевому назначению. Иные объекты на имеют прочной связи с землей, их возможно переместить на большее расстояние от береговой линии.

Исходя из законодательного определения береговой полосы как полосы земли вдоль водного объекта, предназначенной для общего пользования, суд приходит к выводу о том, что данные строения на спорном земельном участке препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования Саратовского водохранилища.

По сообщению отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности администрации Балаковского муниципального района от 22.02.2017 (л.д. 113), обращений от ФИО1 в администрацию БМР по вопросам оформления разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на земельных участках № * в ДНТ «Прогресс» на территории Натальинского муниципального образования не поступало.

В данном случае строения ответчиком возведены, однако документов, подтверждающих законность строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлены.

Довод ответчика и его представителя о недоказанности статуса водохранилища у водного объекта, на берегу которого расположен земельный участок ФИО1, противоречит материалам дела.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, содержатся в государственном водном реестре (ч. 1 ст. 31 ВК РФ). В государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о местоположении береговой линии (границы водного объекта). Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 31 ВК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

По сообщению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.03.2017 (л.д. 171, 172) земельный участок, расположенный по адресу: *, имеет примыкание к водному объекту – Саратовскому водохранилищу.

Аналогичная информация содержится в сообщении заместителя руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 28.06.2016 (л.д. 56), в сообщении заместителя руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 15.12.2015, в сообщении директора ФГБУ по эксплуатации Саратовского водохранилища от 16.12.2015, в сообщении заместителя начальника отдела в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 26.08.2015, в сообщении директора ФГБУ по эксплуатации Саратовского водохранилища от 01.02.2016.

Доказательства того, что земельный участок ФИО1 располагается на берегу не Саратовского водохранилища, а иного самостоятельного водного объекта, ответчиком суду не предоставлены.

Довод ответчика и его представителя о том, что отношения по владению и пользованию земельными участками № * в СТ «Прогресс» возникли до введения в действие Водного кодекса РФ от 2006 года, поэтому нормы статьи 6 Кодекса не могут распространятся на эти отношения, суд считает необоснованным, поскольку ФИО1 стал владельцем земельного участка после введения в действие ВК РФ, осуществил строительство объектов, препятствующих свободному доступу к береговой полосе Саратовского водохранилища, также после введения в действие ВК РФ. Факт привлечения к административной ответственности или освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеет правового значения для разрешения гражданского дела об обеспечении свободного доступа граждан к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта.

Кроме этого, в ранее действовавшем Водном кодексе Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ содержались нормы аналогичного характера:

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ВК РФ от 16.11.1995).

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ч. 7 ст. 20 ВК РФ от 16.11.1995).

Факт регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок также не является препятствием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку нахождение имущества в частной собственности не исключает возможности установления на него публичного сервитута в силу прямого указания закона.

В целях причинения минимального имущественного ущерба ответчику для исполнения решения суда об обеспечении свободного доступа граждан к 20-ти метровой береговой полосе Саратовского водохранилища, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность снести за его счёт расположенные на участке в пределах береговой полосы капитальные строения: садовый домик, площадью застройки 138,3 кв.м., баню с мансардой и верандой, площадью застройки 68,35 кв.м., бассейн площадью застройки 16,99 кв.м., бетонную площадку перед бассейном, площадью застройки 12,11 кв.м. А расположенные на участке в пределах береговой полосы объекты, не имеющие прочной связи с землёй (дровник, площадью застройки 14,5 кв.м., металлический сарай, площадью застройки 17,33 кв.м., металлический сарай, площадью застройки 8,74 кв.м., детская площадка, площадью застройки 55,84 кв.м.) подлежат переносу ответчиком и за его счёт за пределы 20-ти метровой береговой полосы.

В соответствии со статьями 204, 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения об обеспечении свободного доступа граждан к 20-ти метровой береговой полосе Саратовского водохранилища – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на проведение экспертизы за счёт средств федерального бюджета в размере 34800 рублей. Распорядителем данных бюджетных средств является Управление Судебного департамента в Саратовской области. Ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 34800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области за требование неимущественного характера об обеспечении свободного доступа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе Саратовского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, а именно, снести за свой счёт расположенные на земельном участке садовый домик, площадью застройки 138,3 кв.м., баню с мансардой и верандой, площадью застройки 68,35 кв.м., бассейн площадью застройки 16,99 кв.м., бетонную площадку перед бассейном, площадью застройки 12,11 кв.м.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к 20-ти метровой береговой полосе Саратовского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, а именно, перенести за свой счёт расположенные на земельном участке дровник, площадью застройки 14,5 кв.м., металлический сарай, площадью застройки 17,33 кв.м., металлический сарай, площадью застройки 8,74 кв.м., детскую площадку, площадью застройки 55,84 кв.м., за пределы 20-ти метровой береговой полосы Саратовского водохранилища.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34800 рублей,

Взыскать с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья