Решение № 2А-726/2020 2А-726/2020(2А-8713/2019;)~М-9279/2019 2А-8713/2019 М-9279/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-726/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ТСЖ «Капитал» к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, признании постановления незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Капитал» указал в иске, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № наложила арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России.

Считают указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Истец указал, что согласно ч. 3 ст. 110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Считает, что право собственности на денежные средств должника в момент их поступления на депозитный счет не прекращаются.

Полагает, что взыскатель не обладает всей полнотой прав взыскателя на безналичные денежные средства с момента их зачисления на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Кроме того, право взыскателя на перечисление причитающейся в соответствии с судебным решением суммы до момента осуществления расчета судебным приставом-исполнителем не может быть удовлетворено.

Считает, что право взыскателя на причитающуюся денежную сумму возникает момента ее зачисления на счет взыскателя, а именно, на счет банка, обслуживающего взыскателя, после чего взыскатель приобретает весь объем прав требования в отношении указанной суммы. Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание денежные средства, находящиеся на депозитном счете и причитающиеся взыскателю случаях, когда взыскатель является должником по другому исполнительно производству.

После зачисления денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов они все еще входят в состав имущества должника. Права должника на денежные средства прекращаются с момента зачисления их на счет взыскателя.

Указал, что арест депозитного счета судебных приставов нарушает права и законные интересы должников, а также Люберецкого РОСП, который в результате незаконного ареста может понести убытки.

Истец указал, что по смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, о чем свидетельствует судебная практика, см. Решение Арбитражного суда по делу № №

Полагает, что ТСЖ «Капитал» не приобрела право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не может распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем погашения обязательств по долгам товарищества. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Указал, что платежи, поступающие от населения за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ, поскольку не относятся к источникам, из которых формируются средства должника. Так, например, кроме средств капитального ремонта в структуре долга должника содержатся средства, принадлежащие ресурс снабжающим организациям. Это средства, предназначенные для оплаты потребленных ресурсов: воды тепла, электрической энергии и т.д.

Указал, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановлении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный су в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявлена арбитражным судом.

Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено по почте только ДД.ММ.ГГ

Постановление было отправлено заказным письмом без уведомления о вручении.

Полагает, что в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. № признать незаконным данное постановление и отменить его.

Представитель административного истца в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя также от имени РОСП УФССП России по Московской области с иском не согласилась. Указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ за № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу №, по трудовому спору о взыскании 97 615,71 руб. с должника: ТСЖ "Капитал" в пользу взыскателя ФИО2, было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, принадлежащие должнику ТСЖ "Капитал» на общую сумму 62 234,30 рублей, из них: основной долг на сумму 52 234,30 р., исполнительский сбор в сумме 10 000.00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ТСЖ "Капитал", составляла на тот период 107 615,71 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области имелись денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств №-ИП, где взыскателем выслупал ТСЖ "Капитал", (ИНН №).

Указал, что при наличии сведений о поступлении на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области денежных средств в пользу ТСЖ "Капитал", на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Указал, что при недостаточности имеющихся на депозитном счете Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области денежных средств принадлежащих ТСЖ "Капитал" для исполнения требований исполнительного документа следует продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Срок обжалования постановления определен в течение 10 дней.

С данным постановлением истец не согласился, полагает, что судебный пристав не имел права обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, поскольку данные денежные средства ТСЖ не принадлежат до их зачисления на расчетный счет ТСЖ (взыскателя).

Истец считает, что обращение взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете судебных приставов нарушает права и законные интересы должников ТСЖ по иным исполнительным производствам, а также Люберецкого РОСП, который в результате незаконного обращения может понести убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленное процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62. ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя.

В целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства под имущественными правами должника как взыскателя по другому исполнительному производству следует понимать как право должника (как взыскателя) требовать от другого (своего) должника уплаты денежной суммы, на текущий момент еще не взысканной с последнего, так и право получения должником (как взыскателем) денежной суммы, на текущий момент уже взысканной с другого должника и поступившей на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете, является законными, поскольку с учетом уклонения административного истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по трудовому спору в течение длительного времени, с учетом баланса интересов сторон, в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения вышеуказанного постановления.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным и его отмене следует отказать.

Кроме того, копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом почтовым отправлением в адрес должника ДД.ММ.ГГ, что подтверждено квитанцией, приобщенной к исполнительному производству (копия в материалах дела) и прибыло в место вручения и получено истцом ДД.ММ.ГГ., что сам истец не отрицает в административном иске.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не запрещено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, нормативные акты, регламентирующие деятельность истца, также не устанавливают ограничений по обращению взыскания на указанные денежные средства по его обязательствам, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения предъявленного ему исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ «Капитал» в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о признании постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете должника незаконным и отмене данного постановления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ