Решение № 2-580/2020 2-580/2020(2-7127/2019;)~М-5455/2019 2-7127/2019 М-5455/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-580/20 27 июля 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Носковой В.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нью Лайн Дент» о возмещении вреда причиненного здоровью

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму оплаченную за некачественно оказанную услугу в размере 562533 рубля, расходы необходимые для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере 434500 рублей, сумму неустойки в размере 562533 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.10.2017 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в сумме 562533 рублей ответчику. После оказания услуг произошло изменение прикуса ортопедической конструкции, ей начали проводить протезирование передних зубов, а должно было быть проведено протезирование боковых. В настоящее время из-за некачественно оказанной услуги возникли неудобства, появились головные боли, нервозность, истица не может нормально разговаривать, употреблять продукты питания и испытывает стресс. Стоимость по исправлению некачественно оказанных услуги в клинике ООО «Зубодел» составляет 434500 рублей. 27.05.2019 года истица обратилась к ответчику в претензионном порядке о возвращении оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Также она ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, а потому она просит взыскать с них сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена не качественно.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

14.10.2017 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств сумме 562533 рублей ответчику (л.д. 8-17).

27.05.2019 года истица обратилась к ответчику в претензионном порядке о возвращении оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были (л.д. 18-20).

Стоимость стоматологических услуг в клинике ООО «Зубодел» составляет 434500 рублей (л.д. 47).

На основании определения суда от 02.10.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза из заключения которой следует, что лечение ФИО2 в клинике ООО «Нью Лайн Дент» проведено не качественно, установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: дефект диагностики: выполнены не все диагностические мероприятия с частотой «1», клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализированного пародонтита.) Имеется дефект сбора информации – не собран анамнез (не оценено время потери зубов, время изготовления ортопедических конструкций). Дефект диагноза - выставлен диагноз – К00.0 «Адентия», однако данный диагноз подразумевает первичную адентию, то есть отсутствие зачатков зубов, однако согласно данным анамнеза зубы были удалены, следовательно диагноз должен был быть закодирован К08.1 «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни», не установлен клинический диагноз. Имеются дефекты лечения – план лечения не сформирован, проведение имплантации до завершения санации полости рта (установка имплантат в позиции 17,15,13,12,22,23,25 (67 имплантат), 27.01.2018 года, терапевтическое лечение - 22.04.2018 года (26 зуб), 30.06.2018 года (27 зуб), не решен вопрос о лечении 47(48). Протезирование начато без изготовления временных капп для максимального восстановления окклюзионных соотношений. Лечение истицы не соответствует требованиям закона. Сущность вреда здоровью определить невозможно, тяжесть вреда здоровью не определяется. Спрогнозировать степень нарушения функции зубочелюстной системы по завершению лечения не представляется возможным, и как следствие нуждаемость в медицинской реабилитации (л.д. 65-105).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключение эксперта составлено ООО «Экспертный центр Академический» - экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение данных исследований, данное заключение мотивировано, имеется ссылка на методы проведения экспертизы. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась надлежащими специалистами, в том числе доктором медицинских наук, врачами имеющими необходимые сертификаты. Отсутствие в экспертизе указания начальника учреждения эксперту на проведение экспертизы не является процессуальным нарушением и не влечёт фактическое признание всего исследования необоснованным.

В данной экспертизе содержатся достаточные методы исследования которые были использованы врачами-экспертами при оценке качества лечения истца.

Исследование проводилось в том числе путем обследования истицы при личном ее присутствии, что указывает на обоснованность проведенного исследования.

Таким образом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы оценивая заключение комиссии экспертов как надлежащее.

Как установлено судом: 14.10.2017 года между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств сумме 562533 рублей ответчику. Врач выбрал неверную методику лечения, а потому суд не может признать качественным оказание медицинских услуг истцу, что прямо отражено в экспертном заключении, а потому сумма оплаченная за лечение подлежит взысканию с ответчика в размере 562533 рубля.

В то же время оснований для взыскания расходов необходимых для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере 434500 рублей не имеется, учитывая, что согласно проведенной экспертизе спрогнозировать степень нарушения функции зубочелюстной системы по завершению лечения не представляется возможным, и как следствие нуждаемости в медицинской реабилитации.

Представление документов из ООО «Зубодел» нельзя признать доказательством необходимости дополнительного восстановительного лечения, так как экспертизой не была установлена необходимость для этого.

Таким образом сумма в размере 434500 рублей взысканию не полежит.

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 562533 рубля, что не превышает стоимости оказанной услуги, в то же время оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется при отсутствии мотивированного ходатайства стороны ответчика, а также полной суммы неустойки на момент уточнения иска в размере 1417583 рубля 16 копеек.

Таким образом сумма неустойки обоснованно уменьшена истцом и полежит взысканию в размере 562533 рубля.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так на основании проведенной судебной экспертизы не было доказано вреда причинённого здоровью истицы, в то же время медицинские услуги были оказаны ей не качественно.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественным лечением, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 612533 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 13825 рублей 33 копейки от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Нью Лайн Дент» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за некачественно оказанную услугу в размере 562533 рубля, сумму неустойки в размере 562533 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 612533 рубля.

Взыскать с ООО «Нью Лайн Дент» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 13825 рублей 33 копейки.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь