Решение № 2-580/2020 2-580/2020(2-6553/2019;)~М-4201/2019 2-6553/2019 М-4201/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-580/2020

78RS0014-01-2019-005722-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

08 августа 2018 года умер супруг ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни ФИО3 составил в 2016 году завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал сыну ФИО2. По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не мог в полной мере понимать последствий своих действий в результате серьезного заболевания – рак сигмовидной кишки, для лечения которого он принимал сильнодействующие препараты и прошел 22 курсов химиотерапии. Кроме того, ФИО3 злоупотреблял алкоголем.

ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершим 08 августа 2018 года в пользу ФИО2, составленное 14 ноября 2016 года. И признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес>.

В суд ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО4 на иске настаивал, пояснив, что не согласен с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку ФИО3 страдал серьезным заболеванием, принимал сильнодействующие препараты и не мог объективно оценивать свои действия.

Ответчик по делу ФИО2 в суд не явился, извещен. Ранее им представлены письменные возражения на иск (л.д.44-45) и даны пояснения суду, согласно которым его умерший отец всегда желал, чтобы квартира «не уходила из семьи», он считал квартиру семейной собственностью, к нему она также перешла по наследству, он желал оставить ее сыну и внукам, его болезненное состояние не влияло на его адекватность. Представитель ответчика ФИО5 в суде иске не признала, просит отказать, так как по делу отсутствуют доказательства, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Нотариус ФИО6 извещен, не явился, им представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он удостоверял завещание ФИО3 При этом в ходе личной беседы с ним была проведена проверка дееспособности ФИО3 Ему были даны разъяснения о последствиях составления завещания. Намерение составить завещание на сына, ФИО3 было очевидным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

ФИО3 умер 08 августа 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.119).

С заявлениями о принятии наследства, в установленный 6-ти месячный срок, обратились: ФИО2, сын, наследник по завещанию от 14 ноября 2016 года (л.д.126), - 19 ноября 2018 года (л.д.120), и ФИО1, супруга (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.125), наследник по закону - 22 января 2019 года (л.д.121).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО3, которое зарегистрировано 20 марта 2003 года (свидетельство – л.д.132).

С учетом заявленных оснований иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, мог ли ФИО3 в момент совершения завещания 14 ноября 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Относительно данных состояния здоровья ФИО3 суду представлены следующие сведения, а именно то, что ФИО3 в 2015 году был диагностирован рак сигмовидной кишки. С 2015 года он находился систематически на лечении в ГБУЗ ГКОД. Выписывался в относительно в удовлетворительном состоянии. На фоне терапии с февраля 2016 года отмечалась частичная ремиссия. С мая 2017 года отмечались осложнения в виде болевого синдрома. В ПНД № 8 на учете не состоял.

Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО7, ФИО3 алкоголем не злоупотреблял, был адекватным, не жаловался на болезнь, старался лечиться.

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца, ФИО8 и ФИО9, ФИО3 был не адекватным, употреблял алкоголь.

Суд оценивает показания свидетелей, со стороны истца, критически, поскольку они не соответствуют сведениям из медицинских документов, согласно которым ФИО3 в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал, признаки слабоумия у него отсутствовали.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 мая 2018 г. N 18-КГ18-62, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления завещания судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 23 июня 2020 года в медицинской документации в момент составления завещания от 14 ноября 2016 года отсутствуют данные о неблагоприятном влиянии лекарственных препаратов, принимаемых ФИО3, на его психическое состояние. Убедительных признаков о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками в медицинской документации не выявлено. У ФИО3 каких–либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоциональной-волевой сфере, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не наблюдалось.

При этом суд учитывает, что эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболеваний, научно обосновали их развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Суд оценивает представленное заключение как достоверное.

Довод представителя истца о противоречивости заключения экспертизы суд не может признать состоятельным, поскольку не усматривает оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку завещание, удостоверенное является действительным, так как было составлено ФИО3 в период, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 14 ноября 2016 года ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2 и о признании права собственности за ФИО1 на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова