Апелляционное определение № 02-0832/2025 02-0832/2025(02-8679/2024)~М-6215/2024 02-8679/2024 33-57813/2025 М-6215/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0832/2025

Судья Кененов А.А. УИД 77RS0015-02-2024-012672-84

Номер дела в 1 инстанции № 2-832/2025

Дело № 33-57813/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области об обязании произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области произвести корректировку сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете ФИО1, родившегося *** года (ИНН***), включив в него сведения о ее трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2019 год по 31 декабря 2020 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.;

у с т а н о в и л а:


ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), просил:

обязать ответчика внести в его ИЛС сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности с 3 августа 2004 года по 7 ноября 2020 года, величину ИПК.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения о периоде его трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем с 3 августа 2004 года по 7 декабря 2020 года, а равно не отражены сведения о величине его индивидуального пенсионного коэффициента, что нарушает его пенсионные права.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.08.2004г. по 07.12.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Положениями абз. 4 ст. 14 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» предусмотрено право застрахованного лица в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, а именно, об обязании ответчика произвести корректировку сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете ФИО1, включив в него сведения о трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2019 год по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, а также положениями статей 13, 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что факт уплаты страховых взносов за указанные периоды подтверждены данными налогового органа как администратора обязательных страховых взносов на пенсионное обеспечение; в частности, из сообщения ИФНС № 36 по городу Москве следует, что в спорный период истцом- индивидуальным предпринимателем оплачивались обязательные взносы на пенсионное страхование, а именно:

за период с 2004 года по 2009 года, а также за период с 2011 года по 2015 год – взносы не оплачены; за 2010 год в 2012 году было оплачено 7247 рубля 40 копеек; за 2016 год начислено 154851 рубль 84 копейки – оплата не произведена, однако в 2017 году оплачено 5856 рублей 07 копеек на страховую часть за 2016 год; за период с 2017 года по 2020 год – взносы оплачены в полном объеме.

Также суд учитывал, что согласно выписке из ИЛС, в нее включены сведения о его работе за 2010, 2012 и 2016 – 2018 годы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части обязания ответчика произвести корректировку сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете истца, включив в него сведения о ее трудовой деятельности за период с 2019 по 2020 год.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца, не согласного с решением в части отказа в иске по остальным периодам (2004-2009,2011,2018г.г.) о том, что по данным официального сайта налоговых органов, завершено поэтапное списание задолженности физических лиц по имущественным налогам и задолженности индивидуальных предпринимателей на 01.01.2018г. на выводы суда первой инстанции о части отказа в иске не влияют, поскольку в силу приведенных положений пенсионного законодательства, начиная с 2002г. именно поступившие на лицевой счет страховые взносы формируют пенсионные права граждан, а в случае индивидуальных предпринимателей – только страховые взносы, налоги и обязательные платежи на пенсионное страхование, уплаченные за весь период их деятельности являются основанием для учета периодов в качестве стажа и ИПК, и могут быть отражены в лицевом счете (ИЛС) при их фактической уплате, что может быть подтверждено, в том числе, в судебном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подтверждения факта уплаты взносов за периоды 2004-2009,2011,2018г.г., они не могли быть отражены на лицевом счете застрахованного лица истца. Исходя из того, что в указанные периоды страховые взносы истцом не уплачивались, а факт списания задолженности по взносам факт их уплаты не подтверждает, а напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для дополнения сведений персонифицированного учета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, с учетом положений международного договора, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи