Решение № 2-3977/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3977/2025

50RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №Р-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. У 500 АР 797 без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. У 231 ЕЕ 797, ответчик был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль был передан ему с ее согласия. О совершенном ДТП ей до настоящего времени известно не было.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. У 231 ЕЕ 797, владельцем которого является ФИО6, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Сид, г.р.з. У 500 АР 797, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Киа Сид, г.р.з. У 500 АР 797, является истец.

По факту ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель Тойота Рав 4, г.р.з. №, ФИО2 признал вину в его совершении, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство Киа Сид, г.р.з. № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере № руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. У 231 ЕЕ 797, на момент ДТП была застрахована в была застрахована в АО «Альфа-Страхование»» по договору ОСАГО № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, значится, в том числе, ФИО2, то есть ответчик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.

Учитывая, что ФИО2 указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.з. У 231 ЕЕ 797, суд приходит к выводу о том, что он являлся по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, эксплуатирующим транспортное средство в собственных интересах, следовательно именно на ответчика законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. У 500 АР 797 истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №Р-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку полученная истцом страховая выплата в размере 39 700 руб. является недостаточной для покрытия причиненного фактического ущерба, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании ФИО2 ущерба в размере 53 917,28 руб. (93 617, 28 – 39 700) подлежащими удовлетворению

При этом суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. У 500 АР 797, ответчиком ФИО2 не представлено, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба не заявляла.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что с целью определения размера причинённого ущерба истец обратился экспертное учреждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 942,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья