Решение № 12-153/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело №12-153/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 24 октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол, главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

20 июля 2017 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 составлен протокол № 1300 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что вывод судьи о том, что при доставке определения № 3965/288-ФФ от 26.06.2017 работником органа связи допущены нарушения, считает необоснованным. Почтовое отправление, содержащие определение № 3965/288-ФФ об истребований сведений, было выдано К. на основании письменного уполномочия ФИО2 от 10.01.2017г., удостоверенного начальником <данные изъяты> Т. согласно которому ФИО2 уполномочивает К. получать на его имя заказные письма и заказные бандероли.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и выбором способа защиты своих прав, находятся в зависимости волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботится о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что и сделал ФИО2, выдавая письменное уполномочие на получение почтовой корреспонденции К. Выдавая такое уполномочие, ФИО2 должен был позаботиться о судьбе почтовой корреспонденции, посылаемой на его имя.

На основании изложенного, просит постановление судьи мирового судебного участка № 5 Киселевского городского округа судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2017 г. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе возбуждено производство об

административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №

22.06.2017 г. в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО1 в отношении ИП ФИО2 направлено определение №3965/288-ФФ об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: затребованы документы, подтверждающий право собственности на помещение, занимаемое сауной «Лада» по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей,75, проект строительства (реконструкции) сауны «Лада», спецификацию помещений сауны «Лада» с указанием функционального назначения, схема размещения вентиляционного оборудования сауны «Лада» с указанием мест забора и сброса воздуха.

Определение об истребовании перечисленных документов от 22.06.2017 г. было направлено ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован индивидуальный предприниматель согласно выписки из ЕГРИП и получено матерью ФИО2 К. в соответствии с выданной ФИО2 письменным уполномочием на получение почтовой корреспонденции К.

Данное обстоятельство и доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, должной правовой оценки мирового судьи не получили.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 20 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 октября 2017 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого дело было прекращено, обсуждаться не может. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре решения, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова