Решение № 2А-66/2024 2А-66/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-66/2024

Дело № 2а-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, в нарушение требований ст.ст.36, 64, ч.4 ст.69, п.3 ч.1 ст.75, п.п.1, 3 ч.2 ст.85, главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе нарушен, установленный ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, положения абз.3 п.15, п.п.22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федкрации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО1, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст.277 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, также необходимо учитывать, что действующее законодательство об административном судопроизводстве, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3 и 4, ст. 227 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КоАП РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом №, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк», в сумме 13 950,59 руб., судебные расходы в сумме 571 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО АКО «ПКБ».

Согласно сведениям, представленным на соответствующий запрос суда, Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с.Крутиха, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о смерти должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено.

Определением мирового судьи Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ОАО «ОТП Банк») в пользу НАО ПКО «ПКБ» в сумме 13 950,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 571 руб., отменен в связи с тем, что обращение судебного приказа к исполнению в отношении гражданина, умершего до вынесения судебного приказа, невозможно.

В соответствии с разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в то числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после принятия иска, вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства.

Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает.

Возбужденное производство по такому иску подлежит прекращению, аналогично исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

В связи с невозможностью исполнения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества.

Довод административного истца, в том числе, о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, суд не может принять во внимание, поскольку должник умер до вынесения в отношении него судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждения исполнительного производства.

При таком положении, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю о возложении обязанности совершить действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.А. Торопицына