Решение № 2-2295/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-2295/2017;)~М-1232/2017 М-1232/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2295/2017

Дело №2-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4,Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республикео признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании расписки о недействительной,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4,Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республикео признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ДД.ММ.ГГГГ они с целью улучшения жилищных условий продали принадлежавшую им <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> и за 1 295 000 руб. приобрели у ответчицы ФИО6 <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Им квартира очень понравилась, и они были заинтересованы в совершении сделки купли-продажи. В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру ответчица ФИО6 оформила только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира находилась под обременением - ипотекой, оформить переход права собственности на себя они не могли. Тогда ФИО6 убеждала их, что выплатит ипотеку быстро и оформит на них переход права собственности. В подтверждение своих обязательств ответчица ФИО6 передала им оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, ксерокопию своего паспорта и домовую книгу. В период с ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали все необходимые расходы по содержанию жилого помещения. В течение <данные изъяты> лет они неоднократно обращались к ответчицеу ФИО6 с просьбой об оформлении перехода права собственности на данную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ предложили оплатить оставшуюся сумму ипотеки, чтобы снять обременение. На это ответчицаих уверила, что сумма задолженности по кредиту осталась небольшой и скоро она ее выплатит, в связи с чем, они не обращались в суд.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК и ФИО8 С ФИО9 в пользу БАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 15 647, 88 долларов США, из которых 13 847, 49 долларов США - просроченный основной долг, 1 700, 39 долларов США - просроченные проценты, 100 долларов США - неустойка. Этим же решением на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО9 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 000 000 руб.

О решении <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № они ничего не знали до того момента, когда не пришли судебные приставы-исполнители и не сообщили, что у ФИО9 имеется долг по ипотеке в размере 1 000 000 руб. и в скором времени квартиру выставят на продажу. Затем они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, ответчица ФИО6 повторно продала одну и ту же квартиру, а ответчица ФИО4 приобрела ее, даже не осмотрев.

Договор купли-продажи между ответчицами ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожной сделки, является безденежной, совершена лишь для вида, чтобы новый собственник использовал право их выселения с последующей перепродажей данной квартиры добросовестному покупателю.

Кроме того, указанный договор затрагивает их права, в связи с чем, является ничтожным.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и включив в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7; взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 7 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому она просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 295 000 руб. недействительной по тем основаниям, что указанную расписку она не составляла, поставленная в ней подпись ей не принадлежит, истцам ФИО1 и ФИО2 спорную квартиру она не продавала, денежные средства от них не получала.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании предъявленные ими исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить. Встречные исковые требования не признают.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным поддержал, просит его удовлетворить. Считает, что указанный договор недействителен, т.к. является безденежным и мнимым, совершенным лишь для вида, кроме того, он затрагивает права истцов, лиц зарегистрированных в квартире и длительное время проживающих в ней. Встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 не признал, считает, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, просит отказать истцам в удовлетворении требований.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явиалсь, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, согласно имеющемуся в деле заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении предъявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности от ФИО7 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО4 приобрела <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес> по цене 2 533 992,62 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственницей вышеуказанной квартиры в настоящее время является ответчица ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 просят признать указанный выше договор купли-продажи недействительным, полагая, что он является безденежным и мнимым, совершенным лишь для вида, чтобы новый собственник использовал право их выселения с последующей перепродажей данной квартиры добросовестному покупателю, пояснив, чтов ДД.ММ.ГГГГ продав принадлежавшую им двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> с целью улучшения жилищных условий приобрели у ответчицы ФИО6 вышеуказанную квартиру. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру ответчица ФИО6 оформила только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира находилась под обременением - ипотекой, оформить переход права собственности на себя они не могли. Тогда ФИО6 убеждала их, что выплатит ипотеку быстро и оформит на них переход права собственности. С 2006 года они оплачивали все необходимые расходы по содержанию жилого помещения. Втечение <данные изъяты> лет они неоднократно обращались к ответчице ФИО6 с просьбой оформить переход права собственности на данную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ предложили оплатить оставшуюся сумму ипотеки, чтобы снять обременение. На это ответчицыих уверила, что сумма задолженности по кредиту осталась небольшой и скоро она ее выплатит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с его безденежностью и мнимостью не имеется.

Безденежность договора купли-продажи не является достаточным основанием для признания его недействительным. Кроме того, данный довод не подтверждается соответствующими доказательствами по делу.

Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 2 533 992,62 руб., при чем, 2 000 000 руб. передаются продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму 533 992,62 руб. покупатель обязуется уплатить в течение <данные изъяты> дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

В подтверждение передачи указанных в договоре денежных средств представителем ответчицы ФИО5 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) из которой следует, что ФИО5, действующий по доверенности за ФИО12 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве частичной оплаты за квартиру, расположенную по <адрес>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) следует, что ФИО5, действующий по доверенности за ФИО12 получил от ФИО4 денежные средства в размере 533 992,62 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 2 533 992,62 руб. за проданную квартиру.

Указанные доказательства подтверждают факт получения продавцом спорной квартиры денежных средств от покупателя за проданную квартиру в полном объеме. Таким образом, довод истцов о безденежности оспариваемого договора купли-продажи является несостоятельным.

Представление расписки от ДД.ММ.ГГГГ только в копии не является достаточным основанием, свидетельствующим о безденежности договора купли-продажи, т.к. представитель ответчицы ФИО5, действовавший в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО7 подтвердил факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб., указанных в этой расписке.

Не имеется в деле надлежащих доказательств свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора, объяснений представителя ответчицы следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий в виде передачи и прекращении права собственности ФИО7 на указанную выше квартиру и принятие и приобретение права на квартиру у ФИО4

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира представителем ответчицы ФИО7 передана, а ответчицей ФИО4 принята.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ФИО4

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности ФИО4 на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных.

Последующее заключение ответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО11 не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. К тому же данный договор государственную регистрацию не прошел и как пояснил в судебном заседании ФИО11 от покупки указанной выше квартиры он отказался, денежные средства ФИО4 за квартиру не передавал.

У суда не имеется оснований также полагать о наличии признаков ничтожности сделки по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающей права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1, ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы ФИО1, ФИО2 полагают, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, поскольку, они приобрели у ответчицы ФИО7 вышеуказанную квартиру, а факт передачи денежных средств за квартиру в размере 1 295 000 руб. подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 (в настоящее время Симонян) С.В., проживающая по <адрес> получила деньги за проданную квартиру в сумме 1 295 000 руб., находящуюся по <адрес> от ФИО1 Претензий не имеет, деньги получены полностью.

Ответчицей ФИО7 оспаривается вышеуказанная расписка, согласно встречному иску, ответчица утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не ею, подпись в ней ей не принадлежит, указанные денежные средства она не получала.

В связи с оспариванием подлинности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и имеющаяся в ней подпись выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием сторон, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Других доказательств, подтверждающих приобретение истцами у ответчицы ФИО7 вышеуказанной квартиры и передачи последней денежных средств за нее в размере 1 295 000 руб. в деле не имеется.

Из пояснений самих истцов ФИО1, ФИО2 следует, что фактически денежные средства в размере 1 295 000 руб. ими были переданы не ответчице ФИО7, а 3-ему лицу ФИО10 Ответчицу ФИО7 они не знают, с ней не знакомы.

Фактическое проживание истцов в указанной выше квартире и внесение ими платежей по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении истцами права собственности на спорную квартиру, регистрация истцов в данной квартире свидетельствует лишь о приобретении ими права пользования жилым помещением, однако, это не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как нарушающей требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым отказать истцам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и включении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7

В связи с отказом в удовлетворении указанных требованийне подлежит удовлетворению производное от них требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

По встречному исковому заявлению ФИО7 о признании расписки недействительной судом вынесено отдельное определение о прекращении производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО4 и включении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7; взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 7 820 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.