Приговор № 1-412/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-412/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-412/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колотиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находясь в <адрес> увидел ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который он, в указанные время и месте убедившись, что его преступные действия не очевидны для ФИО8 и других лиц, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил в комнате указанной квартиры с пола мобильный телефон марки «Redmi Note 8 PRO» стоимостью 6 000 рублей, оборудованный флеш картой на 256 гб стоимостью 500 рублей, защитной пленкой, сим – картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, чехлом книжкой красного цвета, материальной ценности не представляющее, и в коридоре сумку фирмы «PUMA» черного цвета стоимостью 200 рублей, в которой находилось: зарядное устройство шнур стоимостью 100 рублей, блок для зарядного устройства стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 1 000 рублей, детский крем марки «Весна», ключи в количестве 4 штук, банковскую карту банка «Тиньков», материальной ценности не представляющее принадлежащее Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в статусе подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он пришел к своему знакомому Константину полные анкетные данные ему не известны, проживающему по адресу: <адрес> номер квартиры он не может сказать так как не помнит, но может показать, данный дом является общежитием. Он стучался в дверь комнаты Константина около 10 минут, но дверь так никто и не открыл, из соседней комнаты открылась дверь, из нее вышел ранее его знакомый Антон, точных анкетных данных ему не известны, знакомы около 2 месяцев и пригласил его к себе в комнату, где предложил распить алкогольную продукцию. Так он остался в квартире у Антона, где распивали спиртное. Когда всю алкогольную продукцию выпили, Антон уснул на диване в комнате, а он лег спать на кресло в комнате Антона. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он проснулся, ФИО4 еще спал, так как он испытывал трудное материальное положение, то решил похитить имущество последнего и пойти домой. Так он увидел на полу около дивана, где спал Антон, мобильный телефон марки которого он не запомнил по его «Хуавей» в корпусе темного цвета, убедившись, что Антон спит и не может пресечь его преступные намерения он взял мобильный телефон и убрал в карман своей куртки. А так же когда он собирался то увидел, в коридоре комнаты сумку фирмы «PUMA» черного цвета, он проверил содержимое сумки, и обнаружил мобильный телефон марки которого он так же не может сказать так как не помнит, зарядное устройство, детский крем, и что то еще но точно не может сказать так как не помнит, денежных средств в сумке Антона не было, а так же каких-либо банковских карт в сумке не было. Убедившись, что Антон так же спит, и не наблюдает за ним он взял сумку марки «PUMA» в которой находилось зарядной устройство для мобильного телефона, детский крем и мобильный телефон в корпусе темного цвета, экран мобильного телефона был разбит. Так он похитил у Антона два мобильных телефона марки которых затрудняется назвать, так как не помнит, сумку фирмы «PUMA», зарядное устройство (провод без блока питания), детский крем. Он вышел из комнаты Антона, дверь комнаты он закрыл плотно, с похищенным имуществом около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону <адрес>, на остановке общественного транспорта «Андреевский», где продал неизвестному мужчине два мобильных телефона за 4 000 рублей. Были ли установлены сим карты сотовых операторов в мобильные телефоны он не смотрел, один из мобильных телефонов был оборудован чехлом - книжка черного цвета, он продал его вместе с телефоном. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды а именно, продукты питания. А похищенную ним сумку ФИО4 фирмы «PUMA», черного цвета, зарядное устройство, детский крем решил оставить себе в пользование. Так же хочет добавить, что похищенная сумка фирмы «PUMA», черного цвета, зарядное устройство, детский крем, находятся у него и он готов добровольно выдать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. А так же хочет пояснить, что денежные средства в сумме 5000 рублей, и банковскую карту банка «Тиньков» он не похищал. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим и при допросе в качестве обвиняемого. (л.д.78-81, 106-109, 113-116, 128-132)

После оглашения подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, уточнив, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Данные показания ФИО2 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая показания, последние не заявляли о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не могут давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показания потерпевшего ФИО8, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК ПФ с согласия сторон, с июня 2023 по ноябрь 2023 он проживал в общежитие на съёмной <адрес> данная квартира принадлежит его двоюродной сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он официально не трудоустроен, подрабатывает в изготовление ротангов, в связи с чем его ежемесячный доход около 40 000 рублей. ФИО5 обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он услышал стук в коридоре, выйдя в коридор он увидел ранее знакомого ФИО2, который стучался в дверь к соседу. Он пригласил ФИО3 к себе домой для распития алкогольной продукции. После совместного распития он оставил ФИО3 в своей квартире, а сам отправился в магазин для приобретения алкогольной продукции. Когда он уходил в магазин, то ФИО3 не закрывал. Около 22 часов 00 минут когда он ходил в магазин за алкогольной продукцией, то брал с собой свое имущество а именно сумку фирмы «PUMA» черного цвета стоимостью 200 рублей в которой находилось принадлежащее ему имущество: - Детский крем марки «Весна» материальной ценности не представляет - зарядной устройство шнур (черного цвета) с учетом износа оценивает в 100 рублей - блок для зарядного устройства (белого цвета) с учетом износа оценивает в 200 рублей, банковскую карту банка «Тиньков» зарегистрированную на его имя материальной ценности не представляющей, ключи от квартиры в количестве 4 штук на металлическом кольце, один ключ от входной двери на этаж в квартиру, второй ключ от туалета на этаже, и два ключа о входной материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, разбитый экран, чем либо мобильный телефон оборудован не был с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета, без каких-либо видимых повреждений с учетом износа оценивает 6 000 рублей, оборудованный флеш картой 256 гб. стоимостью 500 рублей, чехлом-книжкой красного цвета, сим картой сотового оператора «Теле2» с абонентский номером № зарегистрирован на имя его сожительницы Елены. Защитной пленкой материальной ценности не представляющими. Каких-либо документов на мобильный телефоны у него не сохранились. После того как он пришел из магазина, сумку фирмы «РUMA» он убрал в шкаф в комнате на нижнею полку с выше перечисленным имуществом, кроме мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», так как он им пользовался тот находился у него в руках, после чего он и ФИО3 продолжали распивать алкогольную продукцию, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснул, он чуть позже, при этом мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» мог упасть с матраса на котором он спал на пол, так как он не однократно засыпал с мобильным телефоном а на утро находил его около матраса. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут он проснулся, и не обнаружил в квартире ФИО3, тогда он хотел посмотреть время на мобильном телефоне «Redmi Note 8 Pro», однако осмотрев квартиру мобильного телефона он н обнаружил, тогда он решил из сумки марки «PUMA» достать мобильный телефон марки «Хуавей» и в шкафу не обнаружил выше указанного принадлежащего ему имущества. Он проверил дверь в квартиру была не заперта на замок, а плотно закрыта. Так он понял, что ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество указанное выше. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, так как ущерб в сумме 8 000 рублей понесет материальные трудности. Ранее он давал показания в которых указывал, что в сумке фирмы «Puma» находились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, в ходе проведения следственных действий а именно очной ставки он вспомнил, что денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на личные нужды а именно 3 500 рублей на ремонт мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro» была произведена замена экрана, 1 500 рублей на алкогольную продукцию. А так же каких-либо списаний денежных средств с его банковской карты банка «Тиньков» не производились, банковскую карту он заблокировал, он точно помнит, что банковская карта банка «Тиньков» находилась в сумке потерять он ее не мог, а так же он не однократно производил осмотр квартиры и банковской карты он не обнаружил так же как и комплект ключей в количестве 4 штук от квартиры. (л.д.44-47, 48-53)

Анализируя приведенные показания потерпевшего суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> - как место совершения преступления, а так же обнаружено и изъято: две пластиковые бутылки из под пива «Жигулевское» (л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование бутылках из под пива «Жигулевское», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук на иллюстрациях №№, 4, 5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес>, оставлены большим и среднем пальцами правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-31);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 похищенного имущества: сумки фирмы «PUMA», детского крема марки «Весна», зарядного устройство шнура (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сумка фирмы «PUMA», детский крем марки «Весна», зарядное устройство шнур. (л.д. 88-91)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает достоверно установленным, тот факт, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет 8 000 рублей. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что размер заработной платы у него составляет 40 000 рублей, долговых обязательств не имеется, данных о том, что у последнего имеются иждивенцы, не приведены, иных обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий по признаку «значительности причиненного ущерба», следствием не установлено, в связи с чем установить степень значимости для потерпевшего похищенных сотовых телефонов, сумки, зарядного устройства, детского крема, ключей и банковской карты в ходе судебного заседания не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его фактической стоимости, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб нельзя признать значительным и из квалификации действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинскими справкой ГБУЗ «ОКСПНБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, о том, что они на психиатрическом учете не состоит. ( л.д.148)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, состояние здоровья его и его близких, его условия жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, как самого подсудимого, так и его близких родственников, установленные в судебном заседании, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему путем возврата части похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает как явку с повинной заявление ФИО2 (л.д.63-64), а также активное способствование расследованию преступления, о чем в том числе свидетельствует объяснение ФИО2 (л.д.65)

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также характера, обстоятельств совершения преступления, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, а также принимая тот факт, что данное преступление он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с целью исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки из под пиво «Жигулевское», хранящиеся в камере хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. (л.д. 36)

Освободить потерпевшего ФИО8 от ответственного хранения сумки марки «PUMA», детского крема марки «Весна», зарядного устройства шнура. (л.д. 92)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>