Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 сентября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, решением Красносулинского районного суда <адрес> от 04 июля 2016 года в пользу ФИО2 взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 259600,00 рублей. При этом, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему - не заявлялись. Истец считает, что размер неустойки (пени) составляет 259600,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 1% х 110 дней просрочки (от даты производства первоначального страхового возмещения 10 мая 2016 года по день удовлетворения требований потребителя - даты предъявления исполнительного документа к исполнению 01 сентября 2016 года) = 285560,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 285560,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.42), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, но ответа не получил. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.39-40), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Красносулинского районного суда <адрес> области от 04 июля 2016 года, 20 марта 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-270710 г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г.н. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей, была застрахована в порядке, установленным Законом «<данные изъяты>» в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 19-25).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 07 апреля 2016 года истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, которое было получено ответчиком 19 апреля 2016 года (л.д.8-9,10-11). Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от 04 июля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 259600 рублей, штраф в размере 129800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось (л.д.19-25).

Ограничений, указывающих на необходимость потребителю одновременно предъявлять требования об исполнении обязательства и взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение, закон не содержит. Наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение названного требования истца (потребителя).

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки 16 августа 2016 года, которая была получена ответчиком 23 августа 2016 года (л.д. 26-30), однако ответа не претензию истец не получил.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 апреля 2016 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком после вынесения решения суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Период просрочки составил 110 дней, с 10 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285560,00 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО "Росгосстрах" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер неустойки, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 6055,60 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН № ИНН/КПП № дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 285560 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН № ИНН/КПП №, дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко