Решение № 12-21/2019 12-251/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья

Сосенко Н.К.

12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием защитника АО «Промстрой» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Промстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Промстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 АО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Промстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность АО «Промстрой», указывается, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как срок, установленный законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» для направления уведомления о заключении АО «Промстрой» трудового договора с В. в адрес предыдущего работодателя –следственный отдел ОМВД России по <адрес> не нарушен, следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения. Также мировым судьей необоснованно отказано во всех ходатайствах АО «Промстрой», не указаны мотивы отказа в данных ходатайствах.

Защитник АО «Промстрой» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушений, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно постановлению, дата прокуратурой <адрес> при проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности АО «Промстрой», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> установлено, что В. проходил государственную службу в ОМВД России по <адрес> в период с дата по дата в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного Отдела МВД России по <адрес>. Трудовая книжка содержит сведения об его предыдущем месте работы на государственной службе.

Согласно уведомлению, АО «Промстрой» (филиал Тобольский), направленному в ОМВД России по <адрес>, В. трудоустроен в указанную организацию с дата на должность инженера 1 категории в специализированном управлении «<данные изъяты> Дивизиона «<данные изъяты>» <данные изъяты>», трудовой договор № заключен дата. Таким образом, сообщение представителю нанимателя гражданина по последнему месту службы В., должно было быть направлено (с учетом выходного дня, на который приходится десятый день срока для уведомления) не позднее дата. Проверкой установлено, что фактически уведомление о трудоустройстве В. направлено в ОМВД России по <адрес> дата, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении, то есть с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении АО «Промстрой» мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалоб о невиновности АО «Промстрой» суд исследовал и оценивает критически.

Факт совершения АО «Промстрой» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; решением о проведении проверки № от дата, выписками из приказов УМВД России по ЯНАО № л/с, № л/с; копией контракта о прохождении службы в ОВД РФ; копией трудового договора № от дата; копией приказа о приеме на работу от дата; личной карточкой работника Т-2; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата; свидетельством о постановке АО «Промстрой» по месту нахождения на учете в налоговом органе; объяснением М, которая представляла интересы АО «Промстрой» при составлении протокола об административном правонарушении от дата; уставом АО «Промстрой».

Данным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения АО «Промстрой» от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее требования закона о противодействии коррупции, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие АО «Промстрой» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в бездействии АО «Промстрой» состава вмененного административного правонарушения являются необоснованными.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 30.11.2018, и не ставят под сомнение наличие в бездействии АО «Промстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неправомерности решений мирового судьи, касающиеся заявленных ходатайств о допросе свидетелей и истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку мировой судья рассмотрел указанные ходатайства и вынес обоснованные и мотивированные решения по ним.

Обстоятельств существенного и непреодолимого характера в отношении АО «Промстрой» не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении АО «Промстрой» вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.

Наказание АО «Промстрой» в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении по статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Промстрой» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Промстрой» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич