Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019Видновский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volvo другой модели (грузовой), гос. рег. знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volvo, гос. рег. знак <данные изъяты>, при том, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе, у истца возникло право регрессных требований к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Volvo, гос. рег. знак. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ (л.д. 57). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo гос. рег. знак. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из страхового полиса, к управлению транспортным средством Volvo, гос. рег. знак <данные изъяты>, были допущены только поименованные водители, а именно: ФИО5 (л.д. 67-68). Сведений о том, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, был в предусмотренном законом порядке допущен к управлению транспортным средством Volvo, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившимся под его управлением, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Портнова Суд:Видновский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Портнова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Решение от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |