Решение № 12-101/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №12-101/2017


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении

ФИО3, <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что <дата> около 12 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <...>, около <адрес> в процессе обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, который завершал маневр поворота, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление и признать виновным в совершении данного административного правонарушения водителя автомобиля <...> ФИО2, ссылаясь, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигавшийся впереди него автомобиль <...>, под управлением ФИО2, не включая указатель поворота и не убедившись в отсутствии помех, начал поворот влево на прилегающую территорию, в связи с чем, несмотря на предпринятые меры, ему не удалось избежать столкновения. Данный факт подтверждается также записью на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, на которой видно, что водитель автомобиля <...> только начал выполнение поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, тогда, как он уже завершал свой маневр поворота.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле <...>, от <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения. На повороте он начал обгон попутных транспортных средств, включив указатель поворота. Впереди него находились автомобили <...><...> и <...> Пропустив автомобиль <...> он начал увеличивать скорость движения. Неожиданно автомобиль <...> без включенного указателя, начал осуществлять маневр поворота. Избежать столкновения, которое произошло на встречной полосе движения, ему не удалось. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали две бригады сотрудников ДПС, при этом первая бригада, сказала, что он не виновен в данной ситуации, а вторая бригада признала его виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении он указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, так как погорячился. Считает, что водитель автомобиля <...> ФИО2 также должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО3 пояснил, что <дата> он в составе группы выезжал на дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. В ходе проверки были опрошены водители ФИО3, ФИО2, составлена схема ДТП, просмотрена запись с видеорегистратора ФИО3 и установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> при повороте налево, видя опасность, не правильно оценил обстановку и не предпринял мер к избежанию столкновения, то есть нарушил п.11.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором он указал, что не оспаривает данное правонарушение. Действия водителя автомобиля <...> ФИО2 соответствовали правилам дорожного движения, так как впереди стоящие автомобили осуществляли поворот, он также включил указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота. На записи с видеорегистратора в зеркале заднего вида автомобиля <...> отражается знак поворота, при этом сам сигнал сзади может быть не виден, так как светодиодная оптика не всегда заметна и зависит от освещения. По поводу доводов ФИО3, что на место ДТП выезжали два экипажа сотрудников ГИБДД пояснил, что их экипаж один работает по <адрес>.

Свидетель ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме он в настоящее время работает в <адрес>, в связи с чем просит рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, <дата> около 12 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <...>, около <адрес> в процессе обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, который завершал маневр поворота, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями участников ДТП: ФИО3, ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, он <дата> около 12 часов 30 минут управлял автомобилем <...>, и двигался по <адрес> вал. Перед поворотом на <адрес>, он заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что препятствий не имеется, и стал поворачивать за автомобилем зеленого цвета, двигавшимся впереди него. Когда он практически завершил маневр поворота, то ощутил удар в переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. Наезд на его автомобиль совершил автомобиль <...>

Объяснение ФИО2 также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...> и приобщенной к материалам дела на СD-R диске в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3

На записи, просмотренной в судебном заседании, видно, что водитель <...> осуществляет поворот налево с включенным сигналом поворота, который отражается в левом зеркале заднего вида.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ввиду нарушения им п.11.1 Правил дорожного движения РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> усматривается, что ФИО3 копию оспариваемого постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал о чем свидетельствуют его подписи. Более того, ФИО3, имея значительный водительский стаж, не мог не осознавать сущность своих действий, при этом, не будучи лишенным возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС нарушения, в связи с чем, доводы ФИО3, о том, что он погорячился при подписании постановления, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание обстоятельств сомнения не вызывают.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО3 о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, имеющем полномочия на его вынесение. При этом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, так как вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов