Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Дело №2-1145/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истец просит суд взыскать в ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества (блок навигационной системы) в размере 117000 руб., неустойку в размере 113490 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости блока навигационной системы от 117000 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснил, что по устной договоренности стороны оценили стоимость навигационного блока в размере 67000 руб.; требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3, ООО Центр Липецк-Сервис, ООО Бизнес Кар Воронеж, АНО Агентство добровольной помощи не явились, извещены о разбирательстве дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1-2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Судом установлено, что в период времени с 11.08.2016г. по 11.10.2018г. собственником автомобиля LEXUS NX200 2016г. выпуска VIN <***>, цвет кузова светло-серый, ПТС 78УУ934264 от 01.03.2016г., выданный Центральная Акцизная Таможня, являлся ФИО4 Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в ООО «М-Сервис» произвел установку навигационного блока (стоимость блока 71755 руб. и стоимость работ 4850 руб.). Данные обстоятельства, подтверждаются заказом-нарядом №41011 от 29.12.2016г.

Из материалов дела также следует, что в последующем 11.10.2018г. ФИО4 продал данный автомобиль ООО «Смарт».

Судом установлено, что 29.04.2019г. ООО «Смарт» в лице агента ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX200 2016г. выпуска VIN <***>.

В силу п.1.1 указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 1640000 руб. 29.04.19 между ИП ФИО5 и ФИО1 был также подписан акт приема передачи указанного автомобиля. Согласно данного акта претензий к состоянию и к качеству автомобиля у покупателя не имеется.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что в указанном договоре купли-продажи от 29.04.2019г. указание на установку ранее навигационного блока, как дополнительного оборудования, технических характеристик программного обеспечения блока и его стоимости, между истцом и ответчиком не было письменно закреплено.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что фактически навигационный блок был передан ответчиком истцу вместе с автомобилем.

Из материалов дела следует, что при прохождении истцом технического обслуживания автомобиля 08.08.2019г. в ООО Центр Липецк-Сервис было установлено, что навигационные карты установленные в данном автомобиле версии 05/2016г., республика Крым, являясь территорией РФ, отображается на украинском языке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что навигационные карты установленные в данном автомобиле версии 05/2016г. (республика Крым, являясь территорией РФ, отображается на украинском языке), является именно недостатком проданного автомобиля не предоставлено, поскольку навигационная карта находится в рабочем состоянии, истец произвел при покупке осмотр автомобиля, продавцом ему была доведена информация об установке указанного навигационного блока.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что ответчик при заключении договора обязан был в навигационном блоке установить последние административные и географические обновления, не предоставлено.

Судом установлено, что каких либо затрат на установку навигационного блока в автомобиле истец не понес.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества (блок навигационной системы) в размере 117000 руб., неустойку в размере 113490 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости блока навигационной системы от 117000 руб. за каждый день просрочки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 21.09.2020г.