Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Гражданское дело № 2-1145/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 11.02.2020 г. №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя ФИО1 в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим его права и законные интересы, поскольку заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 148 380 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 16.07.2018 г.

19.06.2019 г. Советским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. денежных средств в размере 547 000 руб., из них 359 000 руб. – страховое возмещение, 100 000 руб. – неустойка за период с 27.07.2018 года по 23.05.2019 года, 60 000 – штраф, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – оплата независимой оценки ТС, 7 000 – возмещение судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 18.09.2019 г., исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию 08.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением №310675 от 08.10.2019 г.

09.10.2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки с 19.06.2019 г. по 08.10.2019 г. в размере 300 000 руб.

21.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление, выплатило ФИО1 неустойку в размере 151 620 руб., что подтверждается платежным поручением №856 от 21.10.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 24.05.2019 г. по 08.10.2019 г. (138 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, факт частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 руб., изменив решение №№ от 11.02.2020 г. в данной части.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об том, что потерпевшая ФИО1 распорядилась своим правом, ограничив период начисления неустойки 23.05.2019 года, и повторное обращение с заявлением о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 года по 08.10.2019 года является злоупотреблением правом, суд считает основанными на неверном толковании закона и не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 11.02.2020 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.