Решение № 12-11/2026 12-345/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело <номер скрыт> (12-345/2025)

УИД: 53RS0<номер скрыт>-87


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес скрыт> 21 января 2026 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу ООО «Дальнобой» на постановление <номер скрыт>, вынесенное 10 апреля 2025 года государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 апреля 2025 года <номер скрыт> ООО «Дальнобой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

7 марта 2025 года в 13 часов 43 минуты 36 секунды на <данные скрыты> км <данные скрыты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные скрыты>», <адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> (С<номер скрыт>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. <номер скрыт>) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства является ООО «Дальнобой».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Дальнобой» <Ф.И.О. скрыты>3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, указав, что данное постановление государственного инспектора <Ф.И.О. скрыты>2 не может быть признано законным и обоснованным, покольку подписано не соответствующей требованиям ч. 5 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 № 63-ФЗ « Об электронной подписи» электронной подписью, так как отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия. Также заявитель указал, что в связи с наличием у заявителя расчётной записи, работающей по схеме оплаты с отсрочкой платежа, невозможно проверить корректность списания средств в момент проезда через специальное техническое устройство, оснащённое системой фотофиксации и распознавания платежей по системе «Платон». Списание средств с бортового устройства в день, указанный в обжалуемом постановлении – <дата скрыта> происходило неоднократно. Из объянения водителя транспортного средства следует, что в момент управления транспортным средством бортовое устройство, закрепленное за ним, работало, информация о его неисправности не поступала. Также заявителем указано, что он попытался обжаловать вышеуказанное постановление непосредственно руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем имеется обращение, зарегистрированное на портале Ространснадзора от <дата скрыта> за <номер скрыт>, однако до момента обращения в суд решения по жалобе от вышестоящего должностного лица не поступило. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Дальнобой» и представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление вынесено 10 апреля 2025 года. Его копия направлена в адрес ООО «Дальнобой» в этот же день. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные скрыты> - вручено адресату 17 апреля 2025 года по QR коду. Сама жалоба подана в Чудовский районный суд <адрес скрыт><дата скрыта> через систему ГАС Правосудие, что подтверждается квитанцией об отправке 53RS0<номер скрыт> от <дата скрыта>. При этом представитель заявителя в поданной жалобе указывает, что <дата скрыта> он обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью обжалования вышеуказанного постановления, его письмо зарегистрировано за <номер скрыт> от <дата скрыта>, что подтверждено соответствующим скрин-шотом, сделанным с адреса электронной почты <данные скрыты> При этом ответа на указанное обращение на дату подачи жалобы от МТУ Ространснадзора по ЦФО не поступило. В ответе, полученном судом из МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос о предоставлении материалов, необходимых для рассмотрения поступившей жалобы, сведения о наличии жалобы на данное постановление, а также о принятом решении на поступившее обращение, отсутствуют, при этом судом в определении об истребовании необходимых сведений прямо было указано на предоставление суду информации о том, обжаловалось ли указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу, в случае положительного ответа указано о необходимости предоставить копию жалобы с отметкой о её поступлении, а также копию принятого решения по ней и сведения о направлении (вручении) данной копии заявителю.

В силу положений, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что пропуск срока обжалования данного постановления вызван наличием уважительных причин, судья считает, что этот срок подлежит восстановлению. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора <Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 апреля 2025 года <номер скрыт> ООО Дальнобой», как собственник транспортного средства марки <данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 7 марта 2025 года в 13 часов 43 минуты 36 секунды на <данные скрыты> км <данные скрыты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные скрыты>», <адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> (С<номер скрыт>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. <номер скрыт>) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, из представленных ООО «<данные скрыты>» сведений следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования <номер скрыт> от 5 июля 2016 и актом передачи за транспортным средством с гос. рег. знаком <данные скрыты> с <дата скрыта> 14:30:33 закреплено бортовое устройство <номер скрыт>. Срок службы бортового устройства истекает <дата скрыта>, и которое представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства. Для транспортного средства с гос. рег. знаком <данные скрыты> отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата скрыта>, расчетная запись <номер скрыт>. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 2159101.87 руб.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 7 марта 2025 года 13:43:36 транспортное средство с гос.рег. знаком <данные скрыты> осуществляло движение по участку федеральной дороги <данные скрыты> м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства <номер скрыт>, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из сведений, представленных Оператором СВП следует, что на момент фиксации правонарушения плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства с вышеуказанным государственным регистрационным номером, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дальнобой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора <Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 апреля 2025 года <номер скрыт> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Дальнобой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд <адрес скрыт> через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Шеремета