Решение № 2-3665/2024 2-3665/2024~М-3298/2024 М-3298/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3665/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-005268-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО»), в котором просит признать незаконным приказ от 23.09.2024 № ИсоБ-Пр2024/11269 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную премию за сентябрь 2024 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работает в ООО «ИСО» в должности электрогазосварщика УИМК. Приказом от 23.09.2024 № ИсоБ-Пр2024/11269 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии по итогам работы за сентябрь 2024 г. С приказом от 23.09.2024 № ИсоБ-Пр2024/11269 он был ознакомлен 24.09.2024.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку он не нарушал технику безопасности, в производственном помещении без СИЗ не находился.При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил порядок его наложения, не учел уважительные причины, тяжесть проступка, предшествующее поведения истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 07.09.2024г в рабочую смену ФИО1 не нарушал технику безопасности, должностные лица к нему не подходили, замечаний к его внешнему виду не было. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, он объяснительную не давал, с приказом о создании комиссии по служебному расследованию его не знакомили.

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.04.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приказом работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности, поскольку в рабочее время в производственном помещении находился без респиратора и в расстегнутой спецодежде. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако нарушив требования техники безопасности, совершил проступок соразмерный наказанию в виде выговора. При этом премия не выплачена работнику обосновано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 состоит с ООО «ИСО», что подтверждается трудовым договором № ТД193600373 от 01.02.2019, дополнительными соглашениями от 01.02.2020г,01.04.2020, 01.07.2020,01.09.2021, 01.06.2024, приказа о приеме на работу № П19-36-00373 от 01.02.2019г.

Приказом от 23.09.2024 № ИсоБ-Пр2024/11269 к ФИО1 применено дисциплинарного взыскания в виде выговора, не выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2024г. Из справки-расчета премии за сентябрь 2024г следует, что истецу не выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2024г в размере 21 882,95 рублей.

Согласно указанного приказа ФИО1, 07.09.2024г находился в производственном помещении без СИЗОД, в расстегнутой спецодежде, что является нарушением требований п.3.4. ИОТ № 01-2022.Данное нарушение может привести к ухудшению состояния здоровья и риску возникновения несчастного случая. С приказом истец ознакомлен 24.09.2024г.

Оспаривая данный приказ сторона истца мотивирует тем, что отсутствовало само событие несоблюдения техники безопасности и нарушен порядок его применения.

Суд доводы истца находит несостоятельными.

Так, в основаниях оспариваемого приказа указаны: акт служебного расследования от 07.09.2024г,докладная мастера от 07.09.24, лист ознакомления с ИОТ № 01-2022, акт от 12.09.2024 г «Об отказе дачи объяснительной».

В соответствии с Составом работ электрогазосварщика 5 разряда Участка изготовления металлоконструкций филиала ООО «ИСО» в г.Братске работник несет ответственность за соблюдение Инструкции по охране труда, с чем истец ознакомлен 25.03.2023г.

Согласно п.3.4. Инструкции по охране труда для работающих в подразделениях филиала ООО «ИСО» в г.Братске Для снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работник филиала обязан: при выполнении работ, передвижении или нахождении в производственных помещениях ( к производственным помещениям относятся помещения, в которых установлено действующее технологическое оборудование, работают подъемные сооружения (краны), эксплуатируется промышленный транспорт ) соблюдать требования инструкции по охране труда, применять средства индивидуальной защиты (спецодежду, спец.обувь, каски, респиратор).При этом спецодежда должна быть застегнута на все пуговицы, респиратор должен защищать органы дыхания.Истец ознакомлен под роспись с указанной Инструкцией 01.02.2023г.

Согласно приказа № ИсоБ-Пр2023/9437 от 30.10.2023г ответчиком утвержден график работы сотрудников на 2024г, из которого следует, что 07.09.2024г истец работал в смену с 6-31 ч до 16.49 час.

Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждает выдачу ФИО1 соответствующие средства.

Докладной мастера ФИО6 от 07.09.2024г подтверждается факт нахождения истца 07.09.24 г в 06-48 ч в производственном помещении без СИЗ,а так же истребование от ФИО1 соответствующей объяснительной.

Акт служебного расследования от 07.09.2024г указывает на установления вины истца в данном проступке – умышленное неисполнение обязанностей.

Суду представлен акт от 12.09.2024г об отказе ФИО1 от дачи объяснительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 07.09.2024г в рабочее время он увидел истца в производственном помещении без респиратора, в расстегнутой спецодежде при выполнении рабочей операции – смене баллонов.При этом подошел к ФИО1 и сделал ему замечание,предупредил, что будет составлен по данному нарушению техники безопасности акт и истребовал от него объяснительную. От дачи объяснений истец отказался,на что был составлен акт.

Свидетель ФИО7суду показал, что он лично видел как истец в рабочее время передвигал баллоны с углекислотой в расстегнутой спецодежде и без лепестка на лице. Он подписывал акт об отказе в даче объяснительной ФИО1,т.к. сам слышал отказ.

Свидетель ФИО8 показал, что им были подписаны акт о служебном расследовании и акт об отказе в дачи объяснений истцом, поскольку он лично видел как ФИО1 менял баллоны с углекислотой без лепестка и в расстегнутой спецодежде, на предложение о даче объяснений по данному проступку истец промолчал.

Свидетели ФИО9,ФИО10 суду показали, что работали 07.09.2024г в смене с истцом, при этом не видели последнего без СИЗ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд, с учетом положений трудового договора и действующих в обществе локальных нормативных актов, приходит к выводу, что ответчик правомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, установлено, что 07.09.2024г в рабочее время, при исполнении рабочей функции ( замене баллонов с углекислотой) истец находился в расстегнутой спецодежде, без респиратора, что является нарушением Инструкции по технике безопасности, с которой последний был ознакомлен. Дать объяснения истец отказался.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, т.к. согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

При этом, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут опровергнуть вышеизложенные факты, т.к. носят субъективный характер.

Дисциплинарное взыскание ответчиком применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, у истца было истребовано объяснение, предоставлено время для его подачи, проведено служебное расследование по обстоятельствам проступка. В акт служебного расследования от 07.09.2024г отражена вина работника – умышленное неисполнение обязательств, что исключает наличие уважительных причин в совершении проступка. Суд соглашается с видом примененного наказания в виде выговора, поскольку оно соразмерно с тем, что истец нарушая технику безопасности во вредных условиях труда, создал угрозу для своего здоровья –важного аспекта жизни человека.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии по результатам работы за сентябрь 2024г.

Согласно спорного приказа ФИО1 не выплачена премия по результатам работы за сентябрь 2024г.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, премия, как вознаграждение, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. Размер и условия выплаты премии работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Премия, является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премии как стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты могут входить в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Премия представляет собой негарантированную часть заработной платы и лишение выплаты (уменьшение размера) премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, не начисление премии в каком-либо ее размере как стимулирующей выплаты указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», утвержденное 01.10.2021г, тождественное вышеизложенному трактует природу премирования работников, при этом указывает в п.п.а ст 7.1.2., что необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном периоде.

Принимая решение о невыплате истцу премии за сентябрь 2024, работодатель учел применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в сентябре 2024г. В ходе судебного заседания подтверждена правомерность применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца, требования о компенсации морального вреда не имеют правовых оснований.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 23.09.2024 № ИсоБ-Пр2024/11269 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2024 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании приказа от 23.09.2024 № ИсоБ-Пр2024/11269 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за сентябрь 2024 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г