Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело №2-1341/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «Городская больница № <адрес>» о признании осмотра врачом не проведенным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 «Городская больница № <адрес>» о признании осмотра врачом не проведенным, мотивируя тем, что он является опекуном недееспособной ФИО9, инвалида 1 группы, которая находится в тяжелом состоянии, нуждается в уходе и абсорбирующих средствах.

В декабре 2018 года он обратился в МКУ ГБ МСЭ РО с просьбой об увеличении абсорбирующих средств.

Ответчик представил по ФИО9 в Бюро МСЭ осмотр уролога врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без рекомендаций в нуждаемости в абсорбирующих средствах больной с недержанием мочи тяжелой степени. Составленный врачом урологом осмотр истец полагал недействительным и не подлежащим применению. С применением данного осмотра МСЭ в январе 2019 года были нарушены права ФИО9 на получение впитывающих простыней (пеленок), которые она получала с августа 2018 года. Впитывающие простыни для подопечной ФИО8 были отменены. ФИО9 была лишена права на получение впитывающих простыней (пеленок).

Согласно имеющимся документам-медцинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был врач уролог ФИО7 Уролог больную не осматривал, о чем свидетельствует отсутствие его записи в медицинской карте № а также отсутствие записи терапевта о вызове специалиста-уролога. Непосредственно на документе-осмотре уролога от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО9 нет записи о том, что имел место осмотр на дому. Истец не вызывал с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ терапевта на дом, в этот период времени не было вызова терапевта и уролога.

ФИО1 просил признать, что ДД.ММ.ГГГГ уролог ФИО3 ГБ № <адрес> ФИО7 осмотр ФИО9 не производил, осмотра уролога ФИО7 пациентки ФИО9 не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО2 № по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО9 находится на амбулаторном лечении на протяжении ряда лет, по поручению ГБУ МСЭ был проведен осмотр уролога, который производится регулярно, все записи внесены в историю болезни.

Заслушав в судебном заседании истца, ФИО2 ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что недееспособная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес> группы, страдает рядом заболеваний, находится на амбулаторном наблюдении и лечении в МБЦУЗ «Городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Опекуном ФИО9 является ФИО1

В отношении ФИО9 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В декабре 2018 г. истец обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с просьбой об увеличении абсорбирующих средств, выдаваемых ФИО9 в рамках индивидуальной программы реабилитации.

В целях коррекции индивидуальной программы реабилитации больной ФГБУ ФБ МСЭ было поручено ФИО3 «ФИО4 №» произвести осмотр больной врачом-урологом.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр больной ФИО9 врачом-урологом ФИО7, в соответствии с которым у ФИО9 установлено нейрогенный (гиперактивный) мочевой пузырь, недержание мочи тяжелой степени ( больше 600 мл за 8 час), рекомендовано переосвидетельствование МСЭ для коррекции ИПРА.

Результаты осмотра были направлены в ФГБУ ФБ МСЭ, где в последующем в числе прочих документов о состоянии здоровья ФИО9 были рассмотрены на заседании комиссии и принято решение о коррекции индивидуальной программы инвалида.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 79 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59н. 76. при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры (действия):

а) прием и регистрация заявлений о предоставлении государственной услуги;

б) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы;

в) направление получателям государственной услуги приглашения для проведения медико-социальной экспертизы, в том числе в электронной форме;

г) проведение медико-социальной экспертизы получателя государственной услуги;

д) оформление и выдача получателям государственной услуги результатов проведения медико-социальной экспертизы.

В случаях, требующих специальных видов обследования получателя государственной услуги, в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, составляют программу дополнительного обследования, которая утверждается руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро). Указанная программа доводится до сведения получателя государственной услуги в доступной для него форме. ( п. 97)

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, принимают решение. ( п.103)

В соответствии с п. 97 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", а также абз. 11 п. 5 Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология": при наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю "урология".

Судом установлено, что в соответствии с программой обследования инвалида ФИО9 по поручению ФГБУ ФБ МСЭ был произведен осмотр врачом-урологом и дано заключение с рекомендацией коррекции индивидуальной программы реабилитации. После получения данных дополнительного обследования врача-уролога, специалистами, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы, было принято соответствующее решение.

Из медицинской карты ФИО9 следует, что больная неоднократно осматривалась врачом-урологом и другими специалистами, в том числе совместно несколькими специалистами. Полное недержание мочи тяжелой степени у больной подтверждается медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поручение ФГБУ ФБ МСЭ было выполнено ФИО3 «ФИО4 №» в соответствии с данными о состоянии здоровья ФИО9 и по результатам осмотра врача-уролога. Посещение врача-уролога отражено в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр больной врачом-урологом на дому не производился, опровергаются медицинской картой ФИО9, в которой имеется запись о результатах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого истца о том, что данные осмотра были представлены в ФГБУ ФБ МСЭ и были предметом рассмотрения на комиссии.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1, являясь опекуном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно «завел» медицинскую карту с таким же номером №, которую хранит дома и при посещении врачей на дому требует записей о результатах осмотра в двух экземплярах «для суда».

Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 734/M3-14 «О порядке хранения амбулаторной карты», медицинская карта пациента хранится в регистратуре: в поликлиниках по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам. Выдача медицинских карт на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения.

Судом установлено, что запись об осмотре врача уролога находится в медицинской карте №, которая хранится в регистратуре поликлинического отделения ФИО3 «ФИО4 № <адрес>, поэтому доводы истца о том, что запись об осмотре врача-уролога отсутствует в медицинской карте, которую он «завел» самостоятельно, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с решением комиссии МСЭ и полагает, что больной ФИО9 назначено недостаточное количество абсорбирующих средств, чему послужило отсутствие осмотра врача-уролога на дому.

Судом установлено, что больная ФИО9 была осмотрена на дому врачом-урологом, которым сделаны соответствующие рекомендации.

Само решение о количестве необходимых абсорбирующих средств принимается органом МСЭ.

При этом, рекомендации врача-уролога свидетельствуют о том, что у больной имеется полное недержание мочи тяжелой степени. Сам диагноз и рекомендации врача-уролога истцом не оспариваются и подтверждается материалами дела, поэтому доводы истца о том, что результате «отсутствия» осмотра врача-уролога ФИО9 была лишена абсорбирующих средств, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что заключение врача-уролога было выполнено по поручению ФГБУ МСЭ, результаты переданы по назначению, права и законные интересы истца и недееспособной ФИО9 со стороны ФИО3 «ФИО4 «№» не нарушены.

Доводы истца о том, что при осмотре ФИО9 15.03.2019г. самим врачом-урологом ФИО7 указано на то, что ранее был осмотр на дому в декабре 2018г., не опровергают факта осмотра ФИО9 врачом 17.01.2019г., поскольку, как пояснил сам истец в судебном заседании, при осмотре ФИО9 15.03.2019г. врач ФИО7 руководствовался данными, содержащимися в медицинской карте от 11.12.2018г., в которой имеют место только записи о посещении больной в декабре 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмартивается.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 «Городская больница № <адрес>» о признании осмотра от 17.01.2019г. врачом-урологом не проведенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.