Апелляционное постановление № 22К-821/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

22К-821/2023

31RS0016-01-2023-001673-68

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя З., З. – адвоката Н.,

представителя А. – адвоката Б.,

заинтересованных лиц Т., И., Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника З., З. – адвоката Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л. об отмене постановлений от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З. и З.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А., адвоката Б.., заинтересованных лиц Т., И., Я., об оставлении постановления без изменения, прокурора Александровой Т.В., просившей постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым решением ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л. удовлетворено.

Постановлено разрешить отмену постановлений от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З. и З. по уголовному делу, вынесенных следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на незаконность рассмотрения судом ходатайства в отсутствие лица, его возбудившего - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л., что является прямым нарушением положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ. При этом отмечает, что полномочий по поддержанию ходатайства в судебном заседании другому следователю – Т. представлено не было. Утверждает о несоответствии выводов суда о наличии новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, фактическим обстоятельствам. Подчеркивает, что в ходатайстве об отмене постановлений отсутствовала аргументированная мотивация заявленной просьбы, не приведено данных, указывающих на незаконность и необоснованность процессуального решения следователя. Указывает, что в обжалуемом решении не содержится доводов стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, им не дана оценка. Отмечает, что ошибочно указанная в постановлении информация о том, что защитник Б. представляет интересы нескольких потерпевших (в то время как он является представителем лишь одной – А.), лишает возможности остальных потерпевших реализовать свои процессуальные права на поддержание требований об отмене процессуальных решений. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не приведено аргументов, по которым суд пришел к выводу о незаконности прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлениях, отмечает нецелесообразность возобновления производства по уголовному делу, решения, о прекращении которого неоднократно отменялись, проводились дополнительные следственные действия, в то время как реальная возможность сбора еще каких-либо доказательств фактически утрачена. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа об отмене процессуальных решений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении супругов З.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

При этом законодатель прямо в ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ установил процедуру рассмотрения судом ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, согласно которой ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитники (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством об отмене постановлений следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З. и З. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обратился руководитель следственного органа- заместитель начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 28 февраля 2023 года судья назначила судебное заседание с участием представителя СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, то есть лицо которое инициировало ходатайство не извещалось и не вызывалось в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, 11 мая 2023 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа -заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л. по поручению последнего участвовала следователь Т., то есть лицо, решение которого просил отменить руководитель органа. Сам Л. в судебное заседание в указанное время не явился.

Суд допустил к участию в заседании по письменной доверенности, следователя, решение которой предлагалось отменить.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на то, что ходатайство может быть рассмотрено с участием представителей лица заявившего ходатайство, и на основании доверенности от этого лица.

Таким образом, судебная процедура рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа в порядке ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судом первой инстанции была нарушена.

Допущенное нарушение закона при рассмотрении ходатайства не позволяет признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Ввиду отмены постановления из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, иные доводы апеллянта подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л. об отмене постановлений от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З. и З. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -