Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело №2-2007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании ипотеки отсутствующей, погашении регистрационной записи об ипотеке, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ипотеки отсутствующей, погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он ежемесячно отдавал ФИО5 по 15000 рублей. В тот же день в обеспечение его обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки принадлежащего ему жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира, как предмет залога, оценена сторонами в 1200000 рублей. В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года он погашал долг, передавая деньги на руки ответчику, о чем свидетельствуют записи в договоре займа, и оплатил таким образом 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также оплатил 50000 рублей. Всего на ДД.ММ.ГГГГ им было погашено 230000 рублей. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику ещё 144000 рублей. Таким образом, выплаченная им сумма долга по беспроцентному договору займа составила 374000 рублей, в связи с чем полагает свои обязательства по договору исполненными. Однако ответчик, вместо того, чтобы принять от него исполнение обязательства и погасить запись об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес требование о возврате ей суммы долга путем её перечисления на карту Сбербанка, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31105 рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО6 <адрес> по ул. <адрес>. <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО4 250000 рублей, которые ФИО4 обязался возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор залога прин6адлежащей ФИО4 квартиры. Однако в установленный срок ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, частично погасил задолженность на общую сумму 24000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, уточнив, что денежные средства в счет погашения долга по договору передавались ФИО4 и его матерью представителю ООО «Бизнес Элит» ФИО3, поскольку подобная договоренность имела место между истцом, ответчиком ФИО5 и ФИО3 при заключении вышеуказанного договора. О получении денежных средств ФИО3 расписывалась в договоре и передавала соответствующие расписки. Впоследствии в адрес ФИО4 поступило письмо, согласно которому ответчиком ФИО5 отозвана доверенность у ФИО3, в связи с чем денежные средства она требовала перечислить на её расчетный счет, в том числе, сообщив, что требует перечисления всей суммы. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, полагая, что они необоснованны, поскольку ФИО5 в полном объеме получила денежные средства по вышеуказанному договору займа.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать, утверждая, что поручений о принятии денежных средств по договору с ФИО4 ФИО3 и иным лицам она не давала. Последняя принимала участие в заключении договора займа с ФИО4 лишь поскольку просила дать ему взаймы денежные средства в связи с трудным материальным положением, ручалась за него. Доверенность ФИО3 на получение денежных средств от ФИО4 ею не выдавалась, денежные средства в счет долга ФИО4 ФИО3 ей также не передавала. Между ней (ФИО5) и ООО «Бизнес Элит» в лице его директора ФИО3 действительно в декабре 2014 года был заключен договор на оказание посреднических услуг, однако фактически этот договор не исполнялся. Отношения, помимо деловых, её с ФИО3 никакие не связывали. Уведомление об отзыве у ФИО3 доверенности в адрес ФИО4 было направлено ошибочно, одновременно со всеми должниками. Утверждала, что перечисление ФИО3 ей денежных средств было связано с тем, что последняя ранее оказывала ей помощь в реализации принадлежащего ей (ФИО5) лично недвижимого имущества.

Представила письменные возражения на иск ФИО4

Представитель истца по встречному иску ФИО2 просила встречные исковые требования удовлетворить, полагая иск ФИО4 необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала обоснованными исковые требования ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Пояснила, что является директором ООО «Бизнес Элит» от имени которого имеет право действовать без доверенности. Никакую недвижимость ФИО5 она не продавала. По просьбе последней её организация путем рекламы в социальных сетях, наличия на помещении, где находилась организация, соответствующей вывески, подыскивала лиц, имеющих материальные трудности, которым ФИО5 предоставляла беспроцентный займ под залог принадлежащей им недвижимости. После заключения договора она же по просьбе ФИО5 получала от граждан, с которыми были заключены договоры, денежные средства, о чем расписывалась им в договоре займа, составляла соответствующие расписки о принятии у них денежных средств для передачи ФИО7, и впоследствии передавала последней. Никакая финансовая документация по данным правоотношениями не велась. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен соответствующий договор на оказание посреднических услуг, который она (ФИО3) исполняла. В рамках договора она получала от ФИО5 доверенность на получение денег от граждан. Поскольку ФИО4 был фактически первым лицом, с которым был заключен подобный договор, и договор был заключен до подписания ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, она также действовала от имени ФИО5, получая деньги от ФИО4 и его матери, и передавая их ФИО5 Всего за период с 2014 года по 2016 года ей за ФИО4 было перечислено 372500 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 47500 рублей. Однако по просьбе ФИО5 никакие бухгалтерские документы при осуществлении указанной деятельности ими не велись, хотя аналогичные соглашения о беспроцентных займах под залог недвижимости имели место и с целым рядом иных граждан. Полагала, что требования ФИО5 к ФИО4 являются следствием конфликта, который произошел между нею (ФИО3) и ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащении, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.352, ч.1 ст.408 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу статьи 25 вышеуказанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей, а ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанные денежные средства в сумме, указанной в договоре путем их передачи наличными денежными средствами займодавцу. Передача денежных средств от займодавца заемщику и их возврат от заемщика займодавцу в погашение долга оформляются расписками, выполненными собственноручно заемщиком и займодавцем, соответственно.

В обеспечение его обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки принадлежащего ФИО4 жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес>. <адрес>. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением и по указанию ФИО5 ФИО4 и от его имени его мать ФИО8 ежемесячно передавали денежные средства в различных суммах ФИО3 для последующей передачи ФИО5 в счет исполнения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8, а также договором беспроцентного займа и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО8 показала, что её сын ФИО4 нашел организацию ООО «Бизнес Элит» посредством сети Интренет, после чего созвонился с руководителем организации ФИО3, к которой они приехали, и которая вместе с ними присутствовала на оформлении в регистрационной палате договора займа и ипотеки; а также в присутствии которой ФИО5 пояснила ей (ФИО8) и ФИО4, что денежные средства по договору они будут передавать ей через ФИО3 по месту нахождения ООО «Бизнес Элит», что они и делали в течение двух лет. Пояснила, что никаких реквизитов для перечисления денежных средств ФИО5 у них до осени 2016 года не было. Место её нахождения с целью передачи денежных средств им также было не известно. Осенью 2016 года ФИО3 пояснила им, что у них имеется переплата по договору займа, что долг они погасили. Однако после этого к ним приехала ФИО5, которая стала требовать возврата долга, передала им свои реквизиты в банке. Испугавшись, они сначала перечислили ей деньги в сумме 24000 рублей, однако затем решили обратиться в суд, поскольку весь долг ими уже выплачен.

Факт передачи денежных средств в счет исполнения указанного договора подтверждается, в том числе, записями ФИО3 на самом договоре о получении денег от ФИО4, а также соответствующими расписками ФИО3 в их получении для передачи ФИО5, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО8

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об исполнении договора ФИО4 в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и надлежащему лицу.

При этом суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе, пояснения ФИО3, сообщившей о фактическом наличии правоотношений между ней как руководителем ООО «Бизнс Элит» и ФИО5, пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 и показания свидетеля ФИО8 о том, что указание о порядке погашения долга и лице, которому следует осуществлять исполнение, было получено ими непосредственно при подписании договора.

Также суд принимает во внимание обстановку, при которой было сделано соответствующее распоряжение, в том числе, то обстоятельство, что каких-либо иных взаимоотношений между ФИО9 и ФИО7, ФИО9 и ФИО3 не установлено, тогда как последние информацию о заключении договора займа получали в ООО «Бизнес Элит», руководитель которого присутствовал на сделке, до подписания договоров, оговаривал с ними его условия, в связи с чем обстоятельства заключения договора и характер взаимоотношений ФИО5 и ФИО3 не давал истцу оснований сомневаться в уполномоченности ФИО3 в получении от них денежных средств по договору для передачи ФИО5

Об указанных обстоятельствах, в том числе, свидетельствует факт направления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании нотариальной доверенности на имя ФИО3 о получении ею причитающихся ФИО5 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой возврат денежных средств осуществлять путем перечисления денег на её (ФИО5) карту Сбербанка с указанием номера счета

О том же свидетельствует факт заключения ФИО5 с иными лицами аналогичных договоров займа, денежные средства по которым получались ФИО3

О перечислении денежных средств, полученных от ФИО4 в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последней представлены сведения о произведенных платежах с банковской карты ФИО3 ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО5, реквизиты которой указаны в уведомлении в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО5 факт правоотношений с ФИО3 и ООО «Бизнес Элит» отрицает, об ином назначении платежей, поступивших ей со счета ФИО3, не заявила, суд полагает доводы ФИО3 в указанной части обоснованными.

Общая сумма перечислений, произведенных ФИО4 ФИО3 в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, составила – 360050 рублей. Кроме того, ФИО4 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 24000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего в счет погашения задолженности по договору займа ФИО4 передано 384050 рублей.

Общая сумма перечислений, произведенных ФИО10 на счет ФИО5 в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 372500 рублей. Все перечисления произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии у ФИО3 соответствующих полномочий.

Таким образом, суд полагает доказанным, как исполнение договора займа ФИО4, так и последующее поступление денежных средств по данному договору от надлежащего лица займодавцу.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований к взысканию с ФИО4 задолженности по договору займа не имеется, как не имеется и оснований к обращению взыскания на предмет залога, напротив обременение в виде ипотеки жилого помещения: - <адрес> по ул. <адрес>.Ф. <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 39,8 квадратных метров, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора ипотеки жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подлежит прекращению.

Как следует из договора займа и расписок о передаче ФИО4 денежных средств в счет исполнения договора, по состоянию на дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено 184050 рублей.

Таким образом, недоимка составила 65950 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из договора займа и расписок о принятии от ФИО4 денежных средств в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 после наступления срока исполнения договора до момента выплаты займа в полном размере, платежи производились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей.

Таким образом, учитывая периоды просрочки проценты, подлежащие уплате ФИО4 на сумму задолженности составили 545 рублей 98 копеек.

Исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330,65 рублей (65950 рублей (сумма долга) х 9,15% (процентная ставка) х 20 (дней просрочки) /365 дней)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135,94 рублей (15950 рублей (сумма долга) х 7,07% (процентная ставка) х 44 (дней просрочки) /365 дней)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79,39 рублей (15950 рублей (сумма долга) х 7,57% (процентная ставка) х 24 (дней просрочки) /365 дней)

Итого: 330,65 рублей +135,94 рублей + 79,39 рублей = 545,98 рублей.

В тоже время, учитывая, что ФИО4 сумма по договору переплачена на 102000 рублей, оснований к взысканию с него вышеуказанных денежных средств, а, следовательно, и к удовлетворению исковых требований ФИО5 в указанной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки жилого помещения: - <адрес> по ул. <адрес><адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 39,8 квадратных метров, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 64-64-01/762/2014-021 на основании договора ипотеки жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья