Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-500/2021

Дело № 2-500/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финанс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Финанс-Кредит » обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-АФК от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 25 000 рублей 00 копеек сроком на 1 год под 8% ежемесячно на неотложные нужды. Ответчик условий договора не выполняет, произвела платежи на сумму 3000 рублей, фактическая просрочка платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ., после чего прекратила выплачивать сумму займа и проценты.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 931 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.12) поддержал заявленный иск и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспаривала сумму основного долга, возражала против суммы процентов и пени. Просила суд произвести правильный расчет задолженности и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Финанс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-АФК (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 25 000 рублей 00 копеек для неотложных нужд на 1 год под 8 % в месяц. Согласно представленного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила в ООО «Финанс-Кредит» 25 000 рублей. (л.д. 15)

Из представленного графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж составляет 3 317 рублей.( л.д. 16)

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.9 договора целевого займа).

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Финанс-Кредит" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 22).

Как следует из представленных истцом документов- расчета исковых требований, ответчик ФИО1 производила платежи минимальными суммами (ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей) в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи были направлены на погашение начисленной пени и процентов.(л.д.17)

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору - 25000 руб., а также процентов -72 000 руб., размер которых не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям закона и договору.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 25 000 рублей ответчик ФИО1 не оспаривала.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, положения ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Поскольку договор займа №-АФК заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к нему применены быть не могут.

В суде установлено, что в период действия договора ответчиком ФИО1 в счет гашения задолженности поступило три платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 500 рублей.

Согласно графику платежей ответчик за период действия договора должна была погасить начисляемые проценты, размер которых составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 72 000 рублей ( л.д. 17). Проценты за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец просит не взыскивать.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от взыскания пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку является пенсионеркой, размер получаемой пенсии составляет 8900 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по гашению задолженности по договору займа ответчиком при гашении задолженности удерживалась пеня в размере 500 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании пени истцу следует отказать, поскольку начисление пени является мерой ответственности недобросовестного заемщика, которая должна быть соразмерной нарушенному обязательству и не может служить средством обогащения истца. Суд считает, что выплаченная ответчиком сумма пени достаточна и соразмерна нарушенному обязательству. При этом, суд учитывает, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд, начиная с 2015 года, в связи с чем сумма пени не была бы чрезмерной.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ» подлежит взысканию задолженность по договору займа №-АФК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 ( девяносто семь тысяч) рублей, в том числе 25 000 ( двадцать пять тысяч) – основной долг, 72 000 ( семьдесят две тысячи) рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга в размере 25000 рублей, в размере 8% в месяц по договору займа №-АФК от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на основную часть долга до дня фактического гашения задолженности..

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «ФИНАНС-КРЕДИТ» отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска в размере 3 110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК « Финанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК « Финанс Кредит » задолженность по договору займа № АФК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 ( девяносто семь тысяч) рублей, в том числе 25 000 ( двадцать пять тысяч) – основной долг, 72 000 ( семьдесят две тысячи) рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК « Финанс Кредит » проценты в размере 8% в месяц по договору займа №-АФК от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на основную часть долга до дня фактического гашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью МКК « Финанс Кредит » отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая