Решение № 2-2496/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Решение изготовлено

в окончательном виде 15.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 <иные данные> к ФИО5 <иные данные>, ФИО4 <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> принято решение сдать в аренду нежилые помещения в подъездах №, полученные от аренды денежные средства использовать на хозяйственные нужды и производить компенсацию собственникам помещений МКД оплаты общедомовых расходов по квитанциям ЕРЦ. Указанные помещения были сданы в аренду ФИО2 и ИП ФИО3

Ответчики, в отсутствие решения общего собрания, заключили новые договоры аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на ответчика ФИО4 открыт банковский счет для аккумулирования денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили производить истцу указанные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме <иные данные> коп. истец является собственником помещения площадью <иные данные> кв.м., соответственно на долю истца приходится <иные данные> коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп., а также расходы по государственной пошлине (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп., госпошлину (л.д.85).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.83-84), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), исковые требования не признал, оспаривал факт заключения договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ году. Указал на то, что именно истец, являясь председателем правления, незаконным образом распоряжалась денежными средствами, полученными от сдачи в аренду общих помещений многоквартирного дома, после чего и была переизбрана жильцами дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом-сервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что рассмотрением данного спора права и обязанности третьего лица не затрагиваются.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (п. 3 ст. 152 ЖК РФ).

Распределение полученного дохода между собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в указанном доме, с выплатой компенсации собственникам помещений МКД на оплату общедомовых расходов по квитанциям ЕРЦ (л.д.11).

При этом, истцом не представлено суду доказательств, что аналогичные решения принимались собственниками помещений МКД по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Между тем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных в доме по адресу <адрес> именно за период ДД.ММ.ГГГГ годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о сдаче ответчиками в аренду нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании обращения ФИО1, не может быть расценено, как доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку не содержит информации о том, на какой период времени заключены договоры аренды (л.д.62).

Кроме того, из ответа на судебный запрос следует, что жильцами дома, в лице председателя Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ годах, договоры аренды мест общего пользования не заключались (л.д.75).

Более того, даже если принять во внимание доводы истца о том, что нежилые помещения в доме сдавались в аренду ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ годах (с чем суд не соглашается по вышеуказанному обоснованию), то и в этом случае, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ранее судом указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году всеми собственниками помещений МКД было принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в указанном доме, с выплатой компенсации за сдачу в аренду всем собственникам помещений МКД.

Из материалов дела, а именно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МКД по адресу г. <адрес> имеется <иные данные> помещений, принадлежащих различным лицам на праве собственности (л.д.23).

Однако, истец предъявляет требования только к двум собственникам – ответчикам ФИО5 <иные данные>, ФИО4 <иные данные>, не представляя доказательств не только факта заключения указанными лицами договоров аренды, но и получения ими денежных сумм от сдачи помещений в МКД в аренду.

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства получены лишь ответчиком ФИО4.(л.д.3), заявляя тем не менее требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и к ответчику ФИО5

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о получении ответчиками денежных сумм за сдачу в аренду нежилых помещений в МКД по адресу <адрес>, требования истца к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> коп. не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 <иные данные> к ФИО5 <иные данные>, ФИО4 <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <иные данные> к ФИО5 <иные данные>, ФИО4 <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий