Приговор № 1-415/2017 1-62/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-415/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«2» июля 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трёх малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Хабаровску с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Хабаровску с ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание – капитан полиции.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 должен был осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1, в том числе, имел следующие обязанности:

- осуществлять постоянный контроль за оперативной обстановкой на территории обслуживаемой ОП УМВД России по <адрес>, незамедлительно собирать, обобщать, анализировать поступающие данные об ее изменениях,

- вести в установленном порядке служебную документацию дежурной части, в том числе, в электронном виде,

- отслеживать оперативную обстановку на территории ОП УМВД России по <адрес> в автоматизированной базе «Модуль КУСП»,

- контролировать в пределах своей компетенции, соблюдение личным составом отдела полиции УМВД России по <адрес> режима секретности и конспирации, исполнительской дисциплины, обеспечение личной безопасности сотрудников при выполнении служебных обязанностей,

- соблюдать требования действующего законодательства по неразглашению информации содержащейся в КУСП (в бумажном электронном варианте), а также содержащейся в учетах информационного центра УМВД России по <адрес>, ФКУ «ГИАЦ МВД России» не сотрудникам ОВД.

Таким образом, ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, в силу занимаемой должности, обладал широким кругом полномочий.

В один из дней в июле 2016 года Первое иное лицо, являясь бухгалтером ритуального агентства ООО «<данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, для увеличения объёма ритуальных услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>» в качестве осуществления предпринимательской деятельности, то есть, действуя из корыстных побуждений, предложила Второму иному лицу, ранее проходившему службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, подыскать действующих сотрудников дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, которые будут передавать ей персональные данные лиц, умерших на территории <адрес>.

В один из дней в августе 2016 года Второе иное лицо возле <адрес> в <адрес> предложил ФИО1 за денежное вознаграждение передавать Первому иному лицу сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в ходе выполнения им своих профессиональных (служебных) обязанностей, а именно, персональные данные о лиц, умерших на территории <адрес>, то есть, совершать незаконные действия, на что ФИО1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу <адрес>, во время несения дежурств, исполняя обязанности оперативного дежурного, а в дальнейшем – старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за незаконные действия, во исполнение договорённости, достигнутой с Первым иным лицом, в нарушение своих служебных обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно передавал Первому иному лицу сведения конфиденциального характера, а именно, персональные данные лиц, умерших на территории <адрес>, ставшие ему известными в ходе выполнения им своих профессиональных (служебных) обязанностей.

Первое иное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Второму иному лицу для передачи ФИО1 за выполнение последним указанных незаконных действий наличные деньги в общей сумме 53 000 рублей.

Второе иное лицо, действуя в интересах Первого иного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно возле <адрес> в <адрес>, каждый раз выступая в качестве посредника в передаче взятки, по поручению взяткодателя Первого иного лица передал ФИО1, а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от Первого иного лица через посредника Второго иного лица взятку в виде денег в общей сумме 53 000 рублей за незаконные действия, а именно, за предоставление Первому иному лицу персональных данных лиц, умерших за указанный период времени на территории <адрес>, ставшие ему известными в ходе служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал.

Однако, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого (в части – признанной судом достоверными), вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал. Ранее он работал дежурным в отделе полиции № (УМВД России по <адрес>). У него была посменная работа, с периодичностью сутки через двое. По ходу службы к нему поступала информация, которая носила конфиденциальный характер, в том числе и информация о смерти граждан и месте их обнаружения. К данной информации имели доступ также: начальник, заместитель начальника, участковые, иные сотрудники отдела полиции. Согласно инструкции, если совершенно преступление, он докладывал об этом вышестоящему руководству. О том, что кто-то из сотрудников получает денежные средства за информацию об умерших, ему известно не было. С ФИО21 он познакомился в отделе полиции № – они вместе работали дежурными около 18 лет. Он встречались, разговаривали, встречались возле отдела полиции. ФИО22 предложил ему подработать в ритуальном агентстве ООО «<данные изъяты>», на что он согласился, и в ночное время около года не официально проработал охранником. Кроме него охранниками работали ФИО23 и ФИО172. В этом ритуальном агентстве он познакомился с ФИО103, которую воспринимал как директора. ФИО24 не просил его передавать ритуальному агентству ООО «<данные изъяты>» адреса умерших. От ФИО104 никаких предложений ему не поступало. По семейным обстоятельствам ему пришлось уйти оттуда. В 2017 году он вышел на пенсию (как сотрудник полиции). С июля 2017 года он в отделе полиции № не работал и не появлялся. На аудиозаписи телефонного разговора, которая была прослушана в судебном заседании, присутствует его голос – он говорил с ФИО25. Его целью во время того разговора было, чтобы ФИО26 от него отстал. О том, что ФИО27 передает информацию об умерших, ему известно не было. Сумма, которую ФИО28 указывает как взятку, ему не передавалась. Договоренности с ФИО105 о получении взятки за предоставление информации об умерших, у него не было. Номер телефона, с которого отправлялись смс-сообщения об адресе мест смерти людей, ему никогда не принадлежал. Примерно в августе 2016 года он купил телефон, с которым начались проблемы. В дежурные сутки он мог у кого-то попросить телефон и, чтобы не обременять людей, мог вставить свою сим-карту. Он пользовался телефонным номером: №. В ходе следствия он узнал, что ФИО29 и ФИО8 были задержаны. ФИО8 сразу заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. ФИО30 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве после ИВС, поэтому говорит, что передавал ему (ФИО1) денежные средства за информацию об умерших. Никаких денег от ФИО31 он не получал. Подтвердил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность оперативного дежурного ОП №, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего оперативного дежурного ОП №. Обвинение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО106 данные о лицах, умерших на территории <адрес>, он отрицает. Он никогда не передавал такие сведения ФИО107, никаких денег от ФИО32 за это не получал. В ходе следствия следователь сам подсчитывал согласно графикам дежурств в отделе полиции сумму денежных средств, так образовалась сумма – 53 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 ФИО173 ни разу не подъезжал к отделу полиции, и ФИО9 ни разу не говорил ему, что его зовет ФИО34 ФИО174 для передачи денег. ФИО35 ФИО175 никогда не передавал ему телефон для связи с ФИО108 ФИО229. Считает, что ФИО36 ФИО176 его оговаривает, поскольку заключил досудебное соглашение. С ФИО109 ФИО230 он связывался по своему номеру телефона – №. Деньги от ФИО110 ФИО231 через ФИО37 ФИО177 в размере 53 000 рублей он не получал. В телефонных переговорах ФИО111 ФИО232, прослушанных в судебном заседании, зафиксирован не его голос. ФИО112 ФИО233 ошиблась, когда сообщила суду, что голос на аудиозаписях принадлежит ему.

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 ФИО178, допрошенного в судебном заседании, с ФИО1 они вместе служили в дежурной части отдела полиции №. В базе, которая была установлена в дежурной части отдела полиции, к которой имели доступ сотрудники дежурной части, отражались сведения о смерти людей со всего <адрес>, а также с <адрес>. Данная информация поступала в дежурную часть отдела полиции, после чего, в соответствии с Приказами, дежурному было необходимо направить на место участкового полиции, а при наличия признаков насильственной смерти, судебного медика. В 2016 г., когда ему исполнилось 55 лет, он ушел на пенсию. В период работы в полиции он неофициально подрабатывал охранником в ритуальном агентстве ООО «<данные изъяты>». После того, как он ушел на пенсию, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО113 ФИО234 предложила ему работать на постоянной основе, он согласился. Он познакомил ФИО1 с ФИО114 С.Н., когда искал себе временную замену на ночные дежурства в офисе ООО «<данные изъяты>». ФИО1 несколько раз – не больше недели – выходил за него на дежурство. Так же в течении 4-х дней ФИО1 по его просьбе выполнял работу системного администратора в ООО «<данные изъяты>». В августе 2016 г. ФИО115 ФИО235 спросила его, может ли он договориться с бывшими сослуживцами о передаче ей сведений об умерших за денежное вознаграждение. ФИО1 согласился на это предложение. В сентябре 2016 г. ФИО116 ФИО236 сказала, что согласна сотрудничать с ФИО1. Он договорился с ФИО1, что сведения об умерших тот будет сообщать ФИО117 ФИО237 в смс-сообщениях, а та будет платить за дежурную смену по 2 000 рублей. ФИО1, находясь на суточном дежурстве в отделе полиции, передавал ФИО118 ФИО238 посредством смс-сообщений сведения из (информационной) базы: адреса места смерти людей. ФИО119 ФИО239 направляла туда своих агентов, которые беседовали с родственниками умершего, раздавали свои буклеты, предоставляли свои услуги. Родственники сами принимали решение заключать договор с ООО «<данные изъяты>» или нет. С ноября 2016 года он (ФИО39 ФИО179) каждый месяц на листе формата А4 составлял графики дежурств сотрудников дежурной части, где указывал фамилии всех сотрудников ОП №, которые предоставляли информацию об умерших, и причитающиеся им денежные суммы. Эти графики он передавал ФИО120 ФИО240, а та корректировала причетающиеся сотрудникам полиции денежные суммы, и платила меньше, чем получалось у него при подсчетах. В конце каждого месяца он приезжал домой к ФИО121 ФИО241, та передавала ему деньги, он развозил эти деньги сотрудникам дежурной части. Если была возможность, отвозил деньги сразу. При передаче денег он в своем списке напротив фамилии сотрудника ставил «+». Суммы денежных средств, передаваемых им ФИО1, были разные. Всего за период времени с ноября 2016 г. по июль 2017 г. ФИО1 за предоставление информации об умерших получил от ФИО122 ФИО242 53 000 рублей. Два или три раза он приезжал к ФИО1 в отдел полиции № по адресу: <адрес>, где передавал денежные средства. ФИО1 выходил, садился к нему в машину, получал деньги за предоставленную ФИО123 ФИО243 информацию об умерших людях. Также ФИО1 приезжал к нему за деньгами на <адрес>. Период подработки ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не совпадал с периодом передачи информации (об умерших). За дежурство в офисе ООО «<данные изъяты>» каждый раз выдавались деньги в размере 900 рублей. Деньги, которые он (ФИО40 ФИО180) передавал ФИО1, были деньгами за предоставление информации об умерших, а не за дежурство в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО41 ФИО181) был задержан при передаче денег ФИО9.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде – были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ФИО124 ФИО244 он познакомился в 2013 году, когда обращался к ней по вопросу захоронения своих родственников. ФИО125 ФИО245 работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, а её муж – директором. Она знала, что он (ФИО42 ФИО182) работает оперативным дежурным, предложила ему работать в ООО «<данные изъяты>» охранником. Он согласился. В феврале 2016 года она предложила ему предоставлять ей информацию об умерших, к базе которых он имел доступ, сказала, что будет платить за это деньги. Он согласился. Летом 2016 года он сказал ей, что собирается выйти на пенсию. ФИО126 попросила его поговорить с сослуживцами, чтобы они продолжили предоставлять информацию об умерших. В августе 2016 года он в течении нескольких дней приезжал в ОП № УМВД России по городу Хабаровск и разговаривал в дежурной части со своими бывшими коллегами, в том числе с ФИО1, которому предложил работать информатором и получать взятку в виде денег за разглашение персональных данных лиц, умерших на территории <адрес>, ФИО1 согласился. ФИО127 ФИО246 была согласна платить 2 000 рублей за дежурство за предоставление указанной информации. Если информации не было, то деньги не платились, если в одну смену попадало несколько информаторов, то 2 000 рублей делились на всех. В сентябре 2016 года он неофициально работал у ФИО128 ФИО247 системным администратором, а также был связующим звеном между нею и сотрудниками полиции (информаторами). Начиная с ноября 2016 года сотрудники полиции, в том числе ФИО1, каждый в свою смену, предоставляли ФИО129 ФИО248 путем СМС-сообщений или путем телефонных переговоров информацию об умерших на территории <адрес>. За полученную информацию за каждую смену ФИО130 ФИО249 платила 2 000 рублей. Он получал деньги от ФИО131 ФИО250 и передавал их информаторам – сотрудникам полиции – за информацию об умерших. Графики дежурств составлял он, говорил ФИО132 ФИО251 получившуюся сумму, а она вносила коррективы – делала суммы меньше – из-за того, что в какой-то из дней не было информации, и отдавала ему ту сумму, которую считала нужным, которую он передавал информаторам, включая ФИО1. Деньги от ФИО133, он получал у нее дома по адресу: <адрес>, и передавал их ФИО1 лично при встречах. Встречи с ФИО1 происходили возле ОП № УМВД России по городу Хабаровск по адресу: <адрес>, куда он подъезжал в начале (каждого) месяца и передавал деньги за предыдущий месяц. Каждый раз при передаче денег ФИО1 он записывал на отдельный лист бумаги точную сумму денег, которую передал. На следующий месяц он брал записку за предыдущий месяц и прибавлял к этой сумме, новую сумму, подлежащую выплате, старую записку уничтожал. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 взятку в виде денег за разглашение сведений о персональных данных лиц, умерших на территории <адрес>, в общей сумме 53 000 рублей. В июле 2017 года ФИО1 ушел в отпуск с последующим выходом на пенсию и больше с ними не сотрудничал. (том 1 л.д.124-128).

Свои показания свидетель ФИО43 ФИО183 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12 (тому 1 л.д. 129-133).

После оглашения его показания свидетель подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что лист с записями, который имеется в материалах уголовного дела, является последним, других бумаг он не составлял. Лист содержит фамилии всех сотрудников и суммы, которые выплачены каждому. Оригинал этого листа находится в материалах уголовного дела в отношении него (ФИО44 ФИО184). Лист был изъят у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день он понимает, что деньги, которые он брал у ФИО134 и передавал ФИО19, являлись взяткой. В материалах дела есть аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО135 ФИО252, в котором они обсуждают суммы денег, причитающиеся каждому сотруднику, предоставлявшему информацию об умерших. В этом разговоре упоминается «ФИО20» - это ФИО1. Также есть аудиозапись его телефонного разговора с ФИО1, в котором они обсуждали, ФИО136 ФИО253, которая не верит сотрудникам ОП №, полагает, что те передают информации не только ей, но и другим ритуальным агентствам, поэтому ФИО137 ФИО254 могла и не заплатить за информацию. 53 000 рублей – это вся сумма, которую получил ФИО1 от ФИО138 ФИО255 за предоставление информации об умерших за весь период времени. Он понимал, что передаваемые им деньги являются взяткой, но он не знал, что есть уголовная ответственность за посредничество в даче взятки, иначе не стал бы этого делать. (том 2 л.д. 61-76, 83-88).

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что 30.03.2018г. он был осуждён, в том числе, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 взятку от ФИО139 ФИО256 в сумме 53 000 рублей. Телефонный № принадлежит ему. На момент совершения преступления он также пользовался номером №. Телефонный № принадлежит ФИО140 ФИО257. ФИО1 передавал информацию ФИО141 ФИО258 путём СМС-сообщений, каким номером пользовался ФИО1, он не помнит. Помнит, что в 2016 г. ФИО142 ФИО259 передавала ему СИМ-карты, одну из которых он передал ФИО1 вместе с новым телефоном, чтобы тот не задействовал свой номер (том 2 л.д. 231-234).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, ранее он работал в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного. Вместе с ним оперативным дежурным работал ФИО1. В августе 2016 г. он познакомился с ФИО45 ФИО185, который познакомил его с ФИО10 ФИО260. Та предложила ему с ней сотрудничать – передавать за денежное вознаграждение данные об умерших людях. За суточную смену обещала платить по 2 000 рублей. Информацию для ФИО143 С.Н. он брал в системе мониторинга, которая стоит на каждом компьютере дежурной части. Информация об умерших передавалась по всему <адрес> и была доступна только для сотрудников дежурной части. Как правило, в суточные смены он работал с ФИО1. С ФИО144 ФИО261 он «сотрудничал» с ноября 2016 года по август 2017 года. Ему стало известно, что ФИО1 также передает ФИО145 ФИО262 сведения об умерших людях. Денежные средства за передачу этой информации ему и ФИО1 передавал ФИО46 ФИО186, который приезжал один раз в начале месяца. Передачу денег ФИО1 он не видел, но находясь на смене он видел, как подъезжал ФИО47 ФИО187, звонил ему, просил выйти, передавал ему наличные деньги. Более двух раз было, что ФИО48 просил его позвать ФИО1, чтобы тому тоже передать деньги. Было такое, что ФИО49 сам заходил в комнату отдыха дежурной части. ФИО50 рассказывал ему о передаче денег ФИО19. Так же ему об этом рассказывал сам ФИО19. Кроме того, он сам видел, как ФИО1 посредством смс-сообщений передаёт ФИО146 ФИО263 сведения об умерших. Сумма вознаграждения зависела от количества человек, работавших в смену: если в смену он работал один, то получал 2 000 рублей, а если их работало двое, сумма делилась пополам – по 1 000 рублей ему и напарнику. Он перестал передавать ФИО147 ФИО264 сведения об умерших, когда был задержан сотрудниками УСБ при получении денег от ФИО51 ФИО188. О том, что ФИО1 работал в ритуальном агентстве, ему стало известно только в ходе очной ставки по уголовному делу. (том 2 л.д. 55-61).

Из показаний свидетеля ФИО148 ФИО265, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она работала в ритуальном агентстве ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. С ФИО52 она познакомилась в офис ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, когда тот оформлял захоронение. Потом ФИО53 и ФИО19 подрабатывали у неё охранниками. Позже она узнала, что все они работали в правоохранительных органах. Зимой 2016 года она попросила ФИО54 за денежное вознаграждение предоставлять ей адреса смерти людей, в том числе квартир, на что тот согласился. За смену сотрудникам полиции она платила 2 000 рублей, но если за смену ей предоставляли всего один или два адреса, то она денег не передавала. Оплату она производила через ФИО55. Окончательную сумму, которую она передавала ФИО56, она помесячно высчитывала на основании графика дежурств сотрудников полиции, который ей печатал ФИО57. Информацию об умерших ей передавали сотрудники полиции посредством смс-сообщений, она записывала их на бумаге, передавала агенту ООО «<данные изъяты>». Она не понимала, что эта информация является конфиденциальной. То, что ФИО58 является посредником в даче взяток должностным лицам, она тоже не понимала. За весь период предоставления ей информации об умерших, ФИО19 через ФИО59 получил от неё около 50 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде – были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО60 ФИО189 и ФИО1 работали охранниками в ООО «<данные изъяты>». Примерно в сентябре 2016 года ФИО61 ФИО190 сообщил ей, что сотрудники полиции, с которыми он ранее работал в ОП № УМВД России по городу Хабаровску, включая ФИО1, согласились поработать информаторами, то есть получать незаконное денежное вознаграждение за разглашение персональных данных лиц, умерших на территории <адрес>. Она была знакома с ФИО1, у нее был номер его сотового телефона. С ноября 2016 года сотрудники полиции, в том числе ФИО1, каждый в свою смену, посредством СМС-сообщений или телефонных переговоров предоставляли ей информацию об умерших на территории <адрес> на ее номер телефона №. За каждую смену она платила 2 000 рублей за персональные данные лиц, умерших на территории <адрес>, а если информации не было, деньги она не платила. Если в одну смену попадало несколько информаторов, то 2 000 рублей делилась всех. По ее просьбе графики дежурств составлял ФИО62 ФИО191, который знал, кто когда заступил на дежурство, говорил ей сумму, а она вносила в неё коррективы, делала её меньше из-за того, что в какой-то из дней не было информации об умерших, выдавала ему ту сумму, которую считала нужным. ФИО63 ФИО192 должен был передать эти деньги всем информаторам за предоставленную информацию об умерших. Деньги ФИО64 ФИО193 получал от неё по адресу: <адрес>, и сам передавал информаторам, со слов ФИО65 ФИО194, возле ОП № УМВД России по городу Хабаровску по адресу: <адрес>. Допускает, что ФИО1 получил от неё через ФИО66 ФИО195 взятку в размере 53 000 рублей, так как предоставлял информацию очень часто, и она ему платила. (том 1 л.д.120-123).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что лично денежные средства за предоставление информации ФИО1 не передавала, все делала через ФИО67. (том 2 л.д. 101-105).Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что телефонными номерами № пользуется она. Она не покупала и не передавала ФИО68 ФИО196 телефон для передачи ФИО1. Ни телефонов, ни СИМ-карт ФИО69 ФИО197 она не передавала. С каких телефонов ей направляли информацию об умерших лицах, не знает, не учитывала. При прослушивании диска с аудио-записями своих телефонных переговоров, подтвердила, что на записях действительно зафиксированы её телефонные переговоры, имевшие место в 2016 г., в которых ФИО1 сообщал ей сведения об адресах, по которым наступила смерть человека. Кроме того, в зафиксированных телефонных переговорах она и ФИО1 обсуждают причитающееся ему вознаграждение. (том 3 л.д. 21-25).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, с 2015 года он работал в шестом отделе полиции в должности заместителя начальника отдела. В его должностные обязанности входила работа с кадровым аппаратом, проверка организации работы дежурной части. Он имел допуск к прослушиванию стационарных телефон – для пресечения бездействия по сообщениям о происшествиях, преступлениях, отслеживания манеры общения сотрудников полиции. Ему знакомы голоса всех сотрудников дежурной части. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда пришел в ОП №. График несения службы сотрудников дежурной части утверждался начальником отдела либо им, когда начальник отсутствовал. Графики работы сотрудников дежурной части менялись, если сотрудники заболевали, то есть, в течение месяца они могли меняться. Это не влияло на заработную плату сотрудников дежурной части – они получали одинаковую заработную плату, независимо от количества смен. Сообщения об умерших, которые принимала дежурная часть, содержали всю информацию об адресах, данных умершего, месте обнаружения трупа и т.д.. В конце 2016 года – начале 2017 года ему стало известно, что сотрудники дежурной части ФИО70, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО17 за вознаграждение передают информацию об умерших людях посторонним лицам.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде – были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с февраля 2015 года он состоит в должности заместителя начальника полиции ОП № УМВД России по городу Хабаровску. В его должностные обязанности, в том числе, входит утверждение графиков несения службы сотрудниками дежурной части, а также проверка организации работы дежурной части. В 2016 году графики дежурств также утверждал он. Графики дежурств, утверждались им на определенный месяц, но они менялись - в основном из-за того, что кто-то заболел, поэтому любой сотрудник мог выйти на работу не в свою смену. Сами графики никто не пересоставлял. На заработную плату это никак не влияло. Сотрудников дежурной части он знает каждого лично, с каждым неоднократно беседовал на рабочие темы. За ним закреплен допуск к прослушиванию стационарных телефонных переговоров дежурной части ОП №, чтобы контролировать работу оперативных дежурных, которые регистрируют сообщения о преступлениях и происшествиях – чтобы исключить факты не регистрации сообщений о происшествиях или преступлениях. Он сможет на аудиозаписи узнать голос ФИО1. Прослушав представленную ему аудиозапись свидетель пояснил, что на ней уверенно узнает голос ФИО1 и голос ФИО71 ФИО198, которые общаются между собой. (том 1 л.д. 138-140).

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Суду пояснил, что велись графики выхода на работу сотрудников дежурной части – для учета и оплаты сверхнормированной работы. (том 2 л.д. 98-101).

Стороной обвинения суду также представлены материалы уголовного дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия), согласно которому, у обвиняемого ФИО72 ФИО199 изъят лист бумаги формата А4, содержащий сведения о точных суммах денежных средств, переданных им сотрудникам полиции (том 1 л.д. 22-24, 25);

- иной документ – стенограммы телефонных переговоров ФИО73 ФИО200 с ФИО149 ФИО266, в которых они обсуждают суммы денег, подлежащих передаче сотрудникам дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> за информацию о лицах, умерших на территории <адрес>, а также телефонного разговора ФИО74 ФИО201 с ФИО1, в котором они обсуждают передачу последним информации ФИО150 ФИО267, а также стенограмма смс-сообщений за ноябрь 2016 года (том 1 л.д. 37-44);

- иные документы – заверенные копии выписок из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении ФИО1 на должность оперативного дежурного ОП №), приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о присвоении ФИО1 звания капитан полиции), приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении ФИО1 на должность старшего оперативного дежурного ОП №), должностных инструкций оперативного дежурного и старшего оперативного дежурного дежурной части, лист ознакомления, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении отпуска и увольнении ФИО1), заверенные копии графиков несения службы сотрудниками ОП № УМВД России по городу Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48, 50-63, 65-66, 67-84, 85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО75 ФИО202 были осмотрены оптические диски: DVD-R № с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», DVD-RW со скриншотами модуль КУСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. Установлено, что на диске DVD-R содержатся телефонные переговоры между ФИО76 ФИО203 и ФИО151 ФИО268, между ФИО77 ФИО204 и ФИО1 про сотрудничество ФИО1 с ФИО152 ФИО269, которой ФИО1 сообщает информацию об умерших, а та оплачивает эту информацию. На DVD-RW диске содержится база «мониторинг сообщений о происшествии» на территории <адрес>, адреса умерших и номера сотовых телефонов в которой полностью совпадают со стенограммой смс-сообщений за ноябрь 2016 года (том 1 л.д. 141-151), диски признаны вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 152-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы из уголовного дела №: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу выемки, лист формата А4 с рукописными записями ФИО78 ФИО205, а также диск DVD-R с фотографиями к протоколу выемки (том 1 л.д. 220-222, 223-230), диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 231-232);

- иной документ - «справка» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, согласно которой абонентский № использовался в телефонном аппарате с IMEI №, в котором также использовались сим-карты с номерами № (зарегистрирован на ФИО1) и № (том 1 л.д. 240, 241);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: диск DVD-R с регистрационным номером №с-17 ОТП-27 «СИТКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, установлено, что абонентский № использовался в телефонном аппарате с IMEI №, в который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вставлялись сим карты с номерами телефонов № (зарегистрированный на ФИО1) и № (том 1 л.д. 242-243), диск DVD-R признан вещественным доказательством приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 244-245), диск исследован в судебном заседании, установлено, что он содержит сведения об использовании сим карты с номером телефона №;

- иной документ – заверенная копия приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (том 2 л.д. 118-120);

- иной документ – ответ ПАО «МТС», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2017г. абонентским номером <***> пользовался ФИО1 (том 2 л.д. 185);

- иные документы – постановления судов о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи по телефонам: № (том 2 л.д. 198-201);

- иной документ – справка о проведённом ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, согласно которой, телефонные номера № и № использует ФИО153 ФИО270, телефонный № – ФИО1, № – ФИО79 ФИО206; телефонный № (ООО «Подход») использует ФИО1 (том 2 л.д. 202);

- иной документ – заверенная копия приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО80 ФИО207 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (том 2 л.д. 203-211);

- иной документ – постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи по телефону № (том 3 л.д. 17);

- иной документ – оптический диск, содержащий телефонные переговоры ФИО154 ФИО271, согласно которому, зафиксированы телефонные переговоры абонентов, которые пользовались телефонными номерами № (том 3 л.д. 19);

- иной документ – оптический диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:07 зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 130 секунд (том 3 л.д. 29);

- иные документы – ответ ПАО «МТС», что абонентский № используется ФИО155 ФИО272 и оптический диск, содержащий детализацию соединений по этому абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:50 на абонентский № зафиксирован входящий звонок с номера №, продолжительностью 230 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:09 на зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № на №, продолжительностью 173 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:09 на зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № на №, продолжительностью 1176 секунд (том 3 л.д. 32-33);

- иные документы – ответ ПАО «ВымпелКом», что абонентский № используется ФИО156 ФИО273 и детализация соединений по этому абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, зафиксированы многочисленные входящие СМС-сообщения с номера №, в том числе, в период с 08:42:50 ДД.ММ.ГГГГ по 19:22:21 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 37-54);

- иной документы – ответ ООО «Скартел» на запрос суда и детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:07 зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № на №, продолжительностью 130 секунд (том 3 л.д. 74-87).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Как показала свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, с подсудимым ФИО1 она состоит в браке с 2004 года. У них трое малолетних детей. Её супруг работал в ОП № по <адрес>. В 2014-2015 годах подрабатывал охранником в агентстве ритуальных услуг ООО «<данные изъяты>». В период его работы в ОП № супруг всегда получал грамоты, благодарственные письма, в том числе из Чечни, где служил. Последние годы он часто стал болеть, она настояла на обращении к доктору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обследовался госпитале МВД, выяснилось, что у него гипертоническое заболевание сердца первой степени. Врач посоветовал ему уходить со службы. В конце мая 2017 года он подал рапорт на пенсию, а в июне 2017 года он перестал служить в полиции. ФИО1 никогда не говорил ей, что к нему обратились из ООО «Диорам», и за денежное вознаграждение он передает адреса умерших лиц. Она считает, что он не мог такого делать, поскольку даже родственниками всегда отказывал, когда те обращались к нему за какой-либо информацией. В последнее время муж часто общался с ФИО81, который так же был сотрудником полиции. (том 2 л.д. 110-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО1 с 2011 г., когда работал оперативным дежурным в отделе полиции № по <адрес>, в <адрес>. Кроме того, он (ФИО16) подрабатывал охранником в ООО «<данные изъяты>», куда устроился через ФИО82 ФИО208 в 2016 г.. В ООО «<данные изъяты>» за сутки ему платили 900 рублей. В ООО «<данные изъяты>» также работали ФИО83 ФИО209 и ФИО1. После увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО84 ФИО210 в дежурную часть к нему не приезжал, но они виделись. Телефон с СИМ-картой ФИО85 ФИО211 ему не передавал, передавал ли ФИО86 ФИО212 телефон ФИО1 он не знает. Сам он связывался с ФИО157 ФИО274 используя личный телефонный номер. Предлагали ли ФИО87 ФИО213 или ФИО158 ФИО275 ФИО1 передавать им информацию об умерших лицах, ему не известно, Получал ли ФИО1 взятки, ему не известно. Сам он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, является подсудимым, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. По уголовному делу в отношении него ФИО88 ФИО214 был допрошен в качестве свидетеля обвинения и с показаниями последнего он не согласен. (том 2 л.д. 247-249).

Стороной защиты суду также представлены иные документы:

- ответ ПАО «МегаФон», что в аппарате с IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливалась сим-карта №, которой пользовался ФИО1 (том 2 л.д. 81);

- ответ ПАО «МегаФон», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентским номером № пользовался ФИО1 (том 2 л.д. 123);

- ответ ПАО «ВымпелКом», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № значился за ООО «Подход» (том 2 л.д. 127);

- ответ ПАО «ВымпелКом», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные соединения абонентского номера № с абонентским номером № (том 2 л.д. 131-152);

Оценивая доказательства, представленные обеими сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Протокол очной ставки между ФИО89 ФИО215 и ФИО1 (том 1 л.д. 129-133), суд отвергает, как недопустимое доказательство, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. Так, в нарушение ч. 2 ст. 192 УПК РФ, ни ФИО90 ФИО216, ни ФИО1 следователем не было предложено дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, в нарушение ч. 4 ст. 192 УПК РФ, следователем были оглашены показания ФИО91 ФИО217 без дачи им показаний, хотя последний не заявлял об отказе от дачи показаний на очной ставке.

Оценивая показания свидетелей ФИО92 ФИО218, ФИО9, ФИО14, ФИО159 ФИО276, а также материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми по делу и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО93 ФИО219, данные в судебном заседании, что он передавал ФИО1 от ФИО160 ФИО277 мобильный телефон и СИМ-карту, суд отвергает на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку и подсудимый ФИО1, и свидетель ФИО161 ФИО278 опровергают показания свидетеля ФИО94 ФИО220 в этой части, а никаких доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО95 ФИО221 в этой части, стороной обвинения суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО96 ФИО222 в остальной части, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО162 ФИО279, а также материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимиодополняются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО97 ФИО223, ФИО9, ФИО163 ФИО280, данных в ходе предварительного следствия, с их показаниями, данными в суде, устранены в судебном заседании, поскольку свидетели полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности листа бумаги формата А4, содержащего сведения о точных суммах денежных средств, переданных ФИО98 ФИО224 сотрудникам полиции, включая ФИО1, достоверность которого оспаривается защитником, у суда не имеется, поскольку достоверность этого доказательства подтверждается: показаниями свидетеля ФИО99 ФИО225, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, которые признаются судом достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности стенограммы СМС-сообщений за ноябрь 2016 г. и справки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых также оспаривается защитником, у суда не имеется, поскольку факт использования ФИО1 абонентского номера <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра от 26.10.2017г., диском DVD-R с регистрационным номером №с-17 ОТП-27 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, справкой о проведённом ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптическим диском, содержащим телефонные переговоры ФИО164 ФИО281, исследованным в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО165 ФИО282 о принадлежности голоса ФИО1.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их относимыми по делу и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперативного дежурного ОП №, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего оперативного дежурного ОП №, где проработал до конца июня 2017 г., суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО100 ФИО226, ФИО9, ФИО14, ФИО166 ФИО283, а также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого, что он не передавал ФИО167 ФИО284 сведений об адресах граждан, умерших на территории <адрес>, поступавших в его дежурные смены, и не получал за эти действия денежного вознаграждения, суд отвергает, как ложные и отвергает, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО101 ФИО227, ФИО9, ФИО14, ФИО168 ФИО285, а также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Ложные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания.

Показания свидетеля защиты ФИО15 суд признаёт достоверными, поскольку доказательств, опровергающих её показания, суду не представлено. Однако, тот факт, что подсудимый ФИО1 не сообщал своей жене ФИО15 о получении им взятки от ФИО169 ФИО286, не исключает совершение им инкриминируемого деяния.

Показания свидетеля защиты ФИО16 суд признаёт достоверными, поскольку доказательств, опровергающих его показания, суду не представлено. Однако, тот факт, что свидетелю ФИО16 ничего не известно о том, что ФИО102 ФИО228 предложил ФИО1 передавать ФИО170 ФИО287 информацию об умерших лицах, что ФИО1 получал за это взятки от ФИО171 ФИО288, не исключает совершение ФИО1 инкриминируемого деяния.

Ответы <данные изъяты> представленные стороной защиты, суд признаёт относимыми по делу, допустимыми и достоверными доказательствами. Однако, эти ответы подтверждают виновность подсудимого.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит.

По месту жительства, по месту прохождения службы в органах внутренних дел, по месту последующей работы ФИО1 характеризуется положительно. Имеет ведомственные награды и благодарности за службу на Северном Кавказе. Участвовал в контртеррористической операции и боевых действиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него трёх малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие у него ведомственных наград, участие в контртеррористической операции и боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не применяет к совершённому ФИО1 преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Так, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт совершения преступления с прямым умыслом, корыстный мотив совершения деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем это установлено ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, во исполнение целей уголовного наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа для его исправления не требуется.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства, без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № Центрального районного суда <адрес>