Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (далее КБ «СССБ» (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СССБ» (ООО), ФИО1 и ФИО2 й М.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленным графиком погашения кредита. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в указанном выше размере. ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме 851 056 руб. 51 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 105 010 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 82 202 руб. 65 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 663 843 руб. 66 коп., которые уменьшены истцом в добровольном порядке до 105 000 руб. Указывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у КБ «СССБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014, КБ «СССБ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. Информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, размещена на сайте ГК «АСВ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего по почте было направлено требование ответчику о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны, однако, требования исполнено не было. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, поскольку до обращения в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с созаемщиков. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «СССБ» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 212 руб. 85 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 105 010 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 82 202 руб. 65 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 105 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своих возражениях от 06.09.2018 относительно заявленных исковых требований указали, что в кредитном договоре не было указано о действиях созаемщиков в случае лишения банка лицензии. Они являются добросовестными плательщиками, что подтверждается внесением платежей по кредиту без просрочек до лишения банка лицензии. Просят применить содержание статей 404 и 333 ГК РФ, предъявить срок исковой давности к разнице между суммой, предъявляемой в первом судебном приказе и в исковом заявлении истца. Полагают требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 18.09.2018 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в возражениях относительно иска указал, что требования истца незаконны и необоснованны. Ему не было известно о том, что в случае банкротства банка, он может получить информацию о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам на сайте ГК «АСВ», либо вносить денежные средства на депозит нотариуса. Никаких уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего по почте он не получал. Условия кредитного договора исполнял своевременно и полно в соответствии с графиком, о чем есть документальные подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомил его, что изменились реквизиты банка и направить очередной платеж не представилось возможным, поскольку в Сбербанке осуществить операцию по переводу денежных средств отказались, пояснив, что реквизиты, по которым он ранее платил, являются сомнительными, в связи с чем, в его действиях нет нарушений условий кредитного договора. О том, что КБ «СССБ» (ООО) стал несостоятельным (банкротом) он не знал вплоть до получения настоящего иска. Обращает внимание суда, что истек срок исковой давности для взыскания с него денежных средств по кредитному договору, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно указанных возражений ответчика ФИО1, представителем конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд представлены пояснения, согласно которым отказ от исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками по причине невозможности внесения денежных средств, является надуманным. Банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. Ответчики могли исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование ответчику, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылка ответчика на неполучение требования о погашении кредита, отсутствие информации о банкротстве банка, платежных реквизитах является явно надуманной. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «СССБ» (ООО), ФИО1 и ФИО2, ответчиками не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. В связи с этим, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения к несудебной процедуре, подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также на время обращения с исковым заявлением. Учитывая, что истец обращался к несудебной процедуре разрешения спора, направлял в адрес заемщика требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, срок исковой давности, также приостанавливался на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедур (направление уведомления в адрес заемщика). До обращения в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с созаемщиков. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности продлилось до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не пропущен.

В судебном заседании 09.10.2018 ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В возражениях относительно иска указали, что полагают несостоятельным утверждение банка о том, что они, ответчики, должны были продолжать выплаты по указанным в иске адресам, а также должны были искать и изучать в интернете сайты, в которых бы говорилось о порядке продолжения выплат по кредиту после лишения банка лицензии. Кроме того, полагают завышенной неустойку, превышающей в шесть раз размер основного долга.

Представитель истца КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются заявлении я с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, огласив объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2 данные в судебных заседаниях 18 сентября 2018 г. и 9 октября 2018 г., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, у кредитной организации КБ «СССБ» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 21.05.2018 срок конкурсного производства в отношении КБ «СССБ» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «СССБ» (ООО), ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>(далее договор).

По условиям договора, истец предоставил ответчикам денежные средства на потребительские цели в размере 500 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № <данные изъяты>(п. 2.4.договора).

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного у п. 2.4. договора, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1. настоящего договора. Списание средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4. настоящего договора, на погашение кредита, уплаты процентов за пользование им и пени производятся в безакцептном порядке (п.п. 3.1., 3.4., 3.2.2.договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. п. 3.2., 3.2.1 Договора).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в том числе, при нарушении созаемщиками условий договора (п. 4.1.3 договора).

Ответчики с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей были ознакомлены и согласились их выполнять, о чем свидетельствуют их подписи в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в КБ «СССБ» (ООО), денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязаны были уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, проценты за пользование кредитом сумму в размере 19 851, 27 руб. (19 850, 73 руб. – последний платеж), однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратили погашение задолженности по кредитному договору и до настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало.

Направленное конкурсным управляющим требование о возврате кредита ответчик ФИО1 проигнорировал.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 056, 51руб., из которых: задолженность по основному долгу – 105 010, 20 руб., задолженность по просроченным процентам – 82 202, 65 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 663 843, 66 руб., проверен судом, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 105 000 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщиков условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по договору рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по запросу суда гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец КБ «СССБ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ сдал в организацию почтовой связи заявление, адресованное мировому судье судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения истца за судебной защитой нарушенных по договору прав до момента отмены мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчиков, не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по договору, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 851, 27 руб., в том числе: по основному долгу в размере 18 642, 89 руб., по процентам в размере 1208,38 руб., поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой, а всего в сумме 59 553, 27 руб. = 19851,27+ 19851,27+19850,73, из которых: задолженность по основному долгу –57 145, 73 руб., задолженность по процентам –2407, 54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, суд отмечает, что банком заявлено о взыскании неустойки только на основной долг, вследствие чего, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несвоевременную уплату платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 332 085, 70 руб., из расчета:

- 18 642, 89 руб. (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты>% (размер неустойки, определенный договором) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки уплаты платежа) = 111 204, 84 руб.;

- 19 063, 17 руб. (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты>% (размер неустойки, определенный договором) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки уплаты платежа) = 110 852, 33 руб.;

- 19 439, 67 руб. (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты>% (размер неустойки, определенный договором) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки уплаты платежа) = 110 028, 53 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 105 000 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 79 553, 27 руб. (59 553, 27руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 553 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.27 коп., из которых: задолженность по основному долгу –57 145, 73 руб., задолженность по процентам –2407, 54 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 20 000 руб.;

а также государственную пошлину в размере4491(Четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова