Решение № 12-166/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-166/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Шадринск 21 июля 2021 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Антонов Алексей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 10.06.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 10.06.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, указывая, что правила дорожного движения он не нарушал, свидетелей, а также видеозаписи, подтверждающей факт совершения правонарушения, не представлено. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что двигаясь 10.06.2021 года по ул. Свердлова в г.Шадринске не видел пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Проезжая часть на данном участке дороги состоит из трех полос, он двигался по крайней левой полосе, что исключало возможность создать помехи в движении пешеходам, собирающимся переходить дорогу справой стороны. На представленной видеозаписи не зафиксирован факт совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердил, пояснил, что видеозапись с передней камеры патрульного автомобиля не велась по техническим причинам, пешеходы не опрашивались. Почему на представленной видеозаписи с задней камеры патрульного автомобиля указаны иные дата и время, пояснить не смог. Также указал, что из представленной видеозаписи действительно невозможно идентифицировать автомобиль, который был остановлен.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозицией данной статьи охватывается нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Для квалификации деяния ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешеходов на проезжей части дороги, в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, а также представленную видеозапись правонарушения, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1, правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.06.2021 года в 19 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств.

По смыслу закона протокол и постановление об административном правонарушении должностных лиц административного органа должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Составление протокола не влечет исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, тем более при несогласии с правонарушением лица, привлекаемого к ответственности.

Из представленного в суд файла, содержащего видеозапись с патрульного автомобиля, не усматривается, что пешеходы вышли на нерегулируемый пешеходный переход, или вступили на проезжую часть при подъезде транспортного средства под управлением ФИО1 к данному нерегулируемому пешеходному переходу. Более того, как видно из представленной видеозаписи, обзор патрульного автомобиля был ограничен камерой заднего вида, не фиксирующую факт совершения административного правонарушения, и не позволяющую идентифицировать автомобиль и лицо, совершившее правонарушения, дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени совершения административного правонарушения.

Других доказательств наличия вины в действиях ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, следовательно, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление, а также составившим протокол об административном правонарушении, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. И таких доказательств в суд представлено не было, суд считает необходимым постановление должностного лица отменить, а производство по делу -прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 10.06.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Курганский областной суд через Шадринский районный суд.

Судья А.С. Антонов