Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1415/2018

Дело № 2-1415/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>«а». В обоснование иска указала, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 г., прошедшего государственную регистрацию, 05.10.2017 г. При обращении в Управление Росреестра по Липецкой области в феврале 2018 год выяснилось, что на принадлежащее истице имущество наложен арест и она не может распорядиться им по своему усмотрению. Полагает произведенный арест незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Голощапова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Истица в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи спорных дома и участка, согласно которому основной договор должен был быть заключен до 01.08.2017 г. Затем ФИО2 перестал выходить на связь, и ФИО3 обратилась в третейский суд, при рассмотрении дела в котором был наложен арест на имущество.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.10.2017 г. ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления арбитражного учреждения <данные изъяты>

Данным постановлением наложен арест с запретом ответчику ФИО2 совершать любые действия, будь то отчуждение, передача в залог и иные действия, которые могут привести к последующему отчуждению следующего имущества:

- индивидуального жилого дома КН №, общей площадью 44,1 м2, этажность 2, расположенный по адресу <адрес>, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от 05.06.2017 г.;

- земельного участка общей площадью 721+/-9 м2, КН 48:20:0045808:15, почтовый адрес ориентира <адрес>, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилого дома, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от 05.06.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 23.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.10.2017 г.

Обращаясь с требованиями об освобождении указанного имущества от ареста, ФИО1 ссылалась на то, что является собственником данного имущества, в связи с чем обеспечительные меры наложены неправомерно.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, как видно из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 24.08.2017 г., заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, предметом сделки являлись индивидуальный жилой дом и земельный участок общей площадью 721+/-9 м2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем отметки, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.10.2107 г., из которых следует, что правообладателем спорного имущества является ФИО1, сведений о наличии ограничений (обременений) в ЕГРН не содержится.

Таким образом, на момент вынесения определения от 16.10.2017 г. законным владельцем спорного имущества являлась истица, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости освобождения указанного в иске имущества от ареста.

Довод о том, что между ФИО2 и ФИО3 01.06.2017 г. был заключен предварительный договор купли-продажи того же имущества, по которому ФИО3 внесла задаток, основанием для отказа ФИО1 в иске являться не может, поскольку основной договор в согласованный срок (не позднее 01.08.2017 г.) сторонами заключен не был, требований о понуждении к его заключению ни одна из сторон в установленном порядке не заявляла. При таких обстоятельствах наличие данного предварительного договора с истекшим сроком действия не могло служить ФИО2 препятствием для отчуждения имущества ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 23.01.2018 г. по исполнительному производству № 9566/18/48002-ИП, следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом КН №, общей площадью 44,1 м2, этажность 2, расположенный по адресу <адрес>,

- земельный участок общей площадью 721+/-9 м2, КН №, почтовый адрес ориентира <адрес>, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1415/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.