Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-Ресурс» (далее - СКПК «Альфа-Ресурс») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО2 был заключен договор займа № в сумме 428 100 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома. По условиям договора за пользование займом уплачивается фиксированная денежная сумма в размере 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты из расчета 48% годовых от суммы займа. В обеспечение договора займа с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора займа истцом были направлены в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа, истец с учетом уточнения исковых требвоаний просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа в размере 991 101 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере 428 100 рублей, проценты за пользование займом размере 216 240 рублей, неустойку в размере 261 141 рубль, штраф в размере 20 % от суммы займа – 85 620 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 111 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 428 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «Альфа-Ресурс» (далее – Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 428100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу фиксированную денежную сумму в размере 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает 48% годовых от суммы займа.

Согласно п.2.2 договора займа, графика платежей возврат займа и уплата процентов должны осуществляться путем внесения единовременной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ размере 17124 рублей, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образования просроченной задолженности заемщик платит заимодавцу неустойку в виде 48% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

В п.6.3 договора займа определено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе, при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 428100 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО2, открытый в Кировском отделении № ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не внесла ни одного платежа по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 991101 рубля, в том числе: 428 100 рублей — основной долг, 216 240 рублей - проценты за пользование займом, 216141 рубль – неустойка за просрочку платежа по уплате процентов, 85620 рублей - штраф.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 428 100 рублей и процентов в сумме 216 240 рублей, неустойки, штрафа суд находит законными и обоснованными.

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда от №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт неуплаты процентов за пользование займом заемщиком не оспаривается. Расчет процентов не оспорен ответчиками, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени.

Истцом представлен расчет пени: 428 100 рублей х 0,5 % х 122 дня просрочки = 261141 рубль.

Указанный расчет соответствует условиям договора, поэтому признается судом верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО2 и ФИО3 претензию с требованием в течение 15 дней погасить имевшуюся на указанную дату задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Претензия оставлена ответчиками без ответа. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и вынесения настоящего решения, длительность периода по не принятию мер по взысканию задолженности, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в сумме 261 141 рублей и штраф в размере 85620 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником, а поэтому с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей, штраф до 10000 рублей.

Указанные суммы соответствуют последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, разумны, адекватны, не умаляют восстановление прав займодавца.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний взял на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств из вышеуказанного договора займа.

Данный договор подписан поручителем ФИО3 собственноручно, сторонами не оспорен.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 428 100 рублей и процентов в размере 216 240, пени в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 428100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.5 договора займа исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1.5 договора определено, что исполнение обязательств обеспечивается Ипотекой в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, за счет заёмных средств, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 3 договора).

Данным договором установлено, что в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ, с момента государственной регистрации права собственности покупателей на жилой дом и земельный участок они считаются в залоге к СКПК «Альфа-Ресурс» (п.5 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, имеется обременение в виде ипотеки в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» (л.д<данные изъяты>).

Поскольку судом установлены нарушения условий договора займа, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по договору является значительно выше стоимости заложенного имущества, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, то начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судом.

Согласно заключению №-с17 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ 91 000 рублей.

Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться стоимостью жилого дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 428100 рублей, поскольку стоимость дома была определена продавцом и покупателем, а не соглашением между истцом и ответчиками.

На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 72 800 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19111 рублей, расходы по оплате эксперты в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 428100 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 216240 рублей,

- пени в размере 100000 рублей,

- штраф в размере 10000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19111 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей

а всего 784451 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 72 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л.Лумпова