Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018 ~ М-1896/2018 М-1896/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело № 2-2664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 37 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору одновременно между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.1. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 14.12.2016 года допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.01.2018 с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки составил 127 857,83 рублей, из которых: 95 748,39 руб. – задолженность по основному долгу, 27 109,44 руб.– задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 127 857,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,16 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч. 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 37 % годовых.

Пунктами 6,8 Индивидуальных условий установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в графике погашения кредита (<данные изъяты> рубля).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО2, которая в соответствии с п. 1.1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В силу статей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель в случае неисполнения обязательств заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3 договора), то есть предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц.

Срок поручительства установлен до 14.10.2019 года (п. 3.1 договора).

Из материалов дела также следует, что 26.09.2017 года в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ответчиков 09.01.2018 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиками.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки составила 127 857,83 рублей, из которых: 95 748,39 руб. – задолженность по основному долгу, 27 109,44 руб.– задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 757,16 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 857,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова