Апелляционное постановление № 22-1951/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-194/2025

Судья Хмелева А.А. Дело №22-1951/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Озен О.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 3 октября 2024 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 17 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору Останкинского городского суда г.Москвы от 5 июля 2021 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением по совокупности преступлений наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Начало срока: 16 мая 2024 года. Окончание срока: 29 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в Угличский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводит содержание п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более года срока наказания, большую часть которого он отбыл в СИЗО. Поведение ФИО1 на протяжении всего отбытого срока является стабильно примерным. Порядок отбывания наказания ни в СИЗО, ни в ИК-3 осужденный не нарушал, на профилактических учетах не состоит, администрацией СИЗО характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, на мероприятия воспитательного характера реагирует. Далее приводит сведения, указанные в характеристике, представленной администрацией ИК-3, о том, что весь период отбывания наказания осужденный имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, в его поведении прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Находит, что при отсутствии в материале негативных сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 не является обоснованным и не должно было учитываться при разрешении ходатайства при том, что положения ст.80 УК РФ не предусматривают в качестве условия замены наказания более мягким видом наказания наличие положительного заключения администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным, мотивированы. Судом правильно применен уголовный закон, учтены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристиках администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Москве от 21 ноября 2024 года, где ФИО1 содержался с 24 мая 2024 года, администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 24 июля 2025 года, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела. Администрация ИК-3, как следует из характеристики и позиции в судебном заседании, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный «не имеет достаточной положительной динамики исправления».

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 4 июня 2025 года из ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет.

Факт привлечения осужденного к оплачиваемому труду с 7 июля 2025 года, его отношение к работе и учебе, факт отбытия ? срока наказания, отношение к содеянному и иные обстоятельства, указанные в характеристике, представленной администрацией ИК-3, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, доказать свое исправление не стремился, поощрений не имеет, что подтверждает также позиция администрации исправительного учреждения, которая обоснованно учтена судом наряду с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, определяющего значения при принятии судом решения вышеуказанная позиция не имела.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной уголовным законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, отсутствие взысканий за период отбывания наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом его поведение за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст.80 УК РФ является преждевременным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, принятия иного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.