Решение № 2-1891/2020 2-1891/2020~М-2042/2020 М-2042/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1891/2020

№ 2-1891/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003348-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула - Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года в 09 часов 56 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.peг.знак ..., двигался по федеральной трассе в направлении от г. Алейска в сторону с, Чарышское. В пути следования в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры для маневрирования при повороте и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3. Согласно решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, по делу № 2-1/2020 причиной ДТП от 28.08.2019 г. обстоятельства с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, осуществившего маневр разворота влево на участке автодороги в зоне действия дорожного знака 4.1.1, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству - Рено Дастер, гoc.peг.знак ... под управлением ФИО3, 11 августа 2020 года Алтайским краевым судом было вынесено апелляционное определение на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле Рено Дастер, гос.peг.знак ... под управлением ФИО3, в результате чего получила телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №281/8-доп от 12.03.2020 года у ФИО1 имело место <данные изъяты>. Действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Она была лишена возможности долгое время вести привычный образ жизни, а так же длительное время проходила лечение в различных медицинских учреждениях. Многие месяцы после ДТП ФИО1 ощущала <данные изъяты>. Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья ФИО1, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда произошло столкновение, она слышала только скрежет метала, очнулась, когда машина уже горела. Она <данные изъяты> Ответчик после ДТП не интересовался ее здоровьем и не пытался возместить причиненный вред.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 28 августа 2019 года ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. В результате данного ДТП, истец ФИО1 получила травмы и понесла расходы на лечение. Ответчик не интересовался состоянием ФИО1, не принес свои извинения и не предпринял попытки возместить ущерб. Просим удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером исковых требований, считая их завышенными. Полагал, что размер компенсации должен составлять 50 000 руб., в связи со сложившейся судебной практикой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года в 09 часов 56 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.peг.знак ..., двигался по федеральной трассе в направлении от г. Алейска в сторону с, Чарышское. В пути следования в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры для маневрирования при повороте и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3.

Пассажир автомобиля Рено Дастер, ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №281/8-доп КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.03.2020 года на основании изучения заключения экспертизы № 281 от 02.10.2019 г., данных медицинских документов ФИО1 и поставленных на разрешение экспертизы вопросов, эксперт пришел к следующему заключению. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля в условиях ДТП, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на ответчике лежит обязанность компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в судебном заседании указала, что лечение проходила долго. В указанный период была ограничена в движении, поскольку испытывала боль в спине, ребрах и коленях, принимала обезболивающие средства. Возникали проблемы со сном.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая её престарелый возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью истца средней тяжести, повлекший нарушение ее привычного образа жизни, возраст ответчика и состояние ее здоровья, не предоставление суду сведений о его материальном положении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.11.2020 года