Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1948/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Шевченко М.В., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении его в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей должности, взыскании с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 62963 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 584657,40 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Павловский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ГУ МВД РФ по Алтайскому краю он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает увольнение его из полиции не соответствующим закону, а также по обстоятельствам не соответствующим действительности, нарушена процедура и порядок его увольнения из органов внутренних дел, не дана объективная оценка якобы совершенного им деяния (вина, характер и размер вреда, личность сотрудника и т.д., основанием к увольнению послужила личная заинтересованность и неприязненные отношения к нему со стороны руководства ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю из-за возбужденного в отношении него уголовного дела по ложному заявлению его бывшей супруги ФИО2, в беседах с руководством ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, а после получения отказа последовали меры в виде отказа в предоставлении отпуска, пристальному вниманию и изучению подверглись уголовное дела, находящиеся в его производстве, было возбуждено проведение нескольких проверок в отношении него. Приказ об увольнении не содержит соответствующих сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел, как не содержит и установленных достоверных, проверенных и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, не указано какие именно нормы нарушены инкриминируемым проступком, которому не дана юридическая оценка и оценка его тяжести. При наложении взыскания не был учтен длительный срок его службы в органах внутренних дел, наличие у него более 20 поощрений, положительных характеристик.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскать на дату вынесения судебного решения.

Представители ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее ГУ) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность проведенной проверки, достоверно установившей факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и законность изданного приказа об увольнении.

по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Павловский».

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении в отсутствие В. протокола допроса свидетеля, с подписями, не принадлежащими В. и приобщении его к материалам уголовного дела №.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случае необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона и по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится проверка (ч.1 ст.52 Закона), при проведении которой должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52).

Основанием к изданию обжалуемого истцом приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании поступившего рапорта начальника ОЗО ГСУ ГУ З. по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, находящегося в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» майора юстиции ФИО1

Заключение по материалам служебной проверки основано на собранных к моменту ее завершения документах: протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениях В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., К., К., справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях самого истца, актах о предложении дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» (далее МО) поступило заявление В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. хищения путем незаконного проникновения в металлический контейнер на территории строительной площадки «Павловского деревообрабатывающего комбината» имущества ООО «Зодчий» на сумму 79000 руб., и в эту же дату по результатам доследственной проверки старшим следователем МО ФИО1 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 был совершен ряд следственных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля В. в помещении кабинета № МО с применением технических средств-компьютера и принтера. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу следователем ФИО1 было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Павловского района указанное постановление отменено как незаконное, поскольку не установлены и не допрошены пользователи вагончика, из которого совершено хищение, а также не приобщено заключение биологической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, расследование поручено ФИО1, который совершив ряд следственных действий ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановил предварительное следствие; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Павловского района указанное постановление отменено как незаконное, поскольку не выполнены указания прокурора, а именно не установлены и не опрошены пользователи вагончика, из которого совершено хищение; ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие возобновлено, расследование поручено ФИО1, который совершив дополнительные следственные действия ДД.ММ.ГГГГ8 года своим постановлением вновь приостановил предварительное следствие по уголовному делу. В ходе проверки законности принятого ФИО1 решения выявлено, что не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, кроме того, в материалах имеется протокол допроса свидетеля В., в котором подписи последнему не принадлежат, изложенные обстоятельства хищения имущества частично не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГг. начальником ГСУ ГУ решения следователя ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу отменено.

Кроме того, установлено, что в имеющихся материалах уголовного дела, а именно в протоколе допроса свидетеля ФИО4 подписи ему не принадлежат, следователем он не допрашивался в качестве свидетеля, изложенные обстоятельства хищения имущества в протоколе допроса частично не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в ходе проведения служебной проверки свидетель ФИО4

Документальным подтверждением выполнения подписи в протоколе допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ. не им, а также выполнения подписи в протоколе допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ. от имени следователя самим ФИО1 явились справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 опрошенный по обстоятельствам в ходе служебной проверки от дачи пояснений по фактам нарушений, допущенных им при производстве по уголовному делу отказался.

Уголовное дело весь период расследования находилось в производстве ФИО1, что исключило возможность совершения процессуальных действий по нему другими лицами.

Таким образом, лицом проводящим проверку, установлено нарушение старшим следователем ФИО1 требований ч.1 ст.73, ч.5 ст.208, ст.ст.56, 166 УПК РФ при расследовании уголовного дела №.№, выразившихся в не проведении всех необходимых следственных действий по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого до приостановления предварительного следствия по делу, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в составлении протокола допроса свидетеля В. в его отсутствие и приобщение его к материалам уголовного дела.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих (подпункт "а,б" пункта 11 Типового кодекса).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности (п.29 Кодекса).

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает одно из требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что при осуществлении служебной сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Настаивая на удовлетворении поданного иска истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что ФИО1 проступка не совершал, протокол допроса свидетеля В. им не изготавливался, поводом для проведения служебной проверки в отношении него и последующего увольнения явилась личная заинтересованность и неприязнь со стороны руководства ГСУ ГУ К., которая 4 раза вызывала истца не прием и требовала увольнения по собственному желанию, поводом к предъявлению данных требований явилось возбуждение в августе 2016 года в отношении него уголовного дела.

Однако данная позиция стороны истца опровергается собранными в ходе служебной проверки доказательствами и установленными обстоятельствами, а именно:

- факт наличия в материалах приостановленного уголовного дела №, возбужденного по признака преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, протокола допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом начальника ОЗО ГСУ ГУ З. (л.д.46) и постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

- ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 было принято заявление В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2017г. хищения и в эту же дату по результатам доследственной проверки старшим следователем МО ФИО1 было возбуждено уголовное дело, с указанного момента и до момента проведения служебной проверки указанное уголовное дело находилось только в производстве указанного лица, что исключало возможность совершения процессуальных действий по нему другими лицами;

- из объяснений В., данных им 24.04.2018г. (л.д.59-61) в ходе проведения служебной проверки следует, что в указанный в протоколе день – ДД.ММ.ГГГГг. он в отделе полиции не находился, где он располагается он вообще не знает, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, в протоколе искажены сведения о наименовании фирмы где он работал, с кем приехал в с.Павловск и в протоколе отсутствует информация о приметах похищенного;

- объяснения В. в части не принадлежности ему подписи в протоколе допроса подтверждены выводами, изложенными в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

- факт принадлежности подписи, выполненной от имени следователя в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., в объяснении В. от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении В. о привлечении к ответственности неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подтвержден справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Не доверять вышеуказанным доказательствам либо относится к ним критически у суда оснований не имеется.

Довод истца о возможности вложения в материалы дела указанного протокола допроса свидетеля В. иными лицами, в том числе и проверяющей Б., суд находит неубедительным и бездоказательным.

Кроме того, достоверно зная о наличии со стороны руководства ГСУ намерения его уволить путем использования фальсифицированных документов, как это следует из пояснений самого истца о наличии аналогичных ситуаций ранее, в частности при проведении служебной проверки по уголовному делу № (кража у Г.), истец имел возможность, дабы исключить случаи попадания в материалы уголовных дел, находящихся в его производстве (в том числе приостановленных), документов им не изготавливаемых, их фиксации, в частности путем собственноручного составления описи, содержащихся в материалах дел документов.

Показания свидетеля З. не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку по обстоятельствам увольнения свидетель никаких пояснений не дал, очевидцем их не являлся, а изложенное свидетелем значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка истца не недопустимость использования представленных в качестве доказательств справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не являющихся процессуальными документами, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что по трудовым спорам, вмененные истцу факты, порочащие честь сотрудника органа внутренних дел и нарушающие Типовой кодекс этики, должны быть доказаны только определенными средствами доказывания, в связи с чем суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и справки об исследовании.

При этом, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом П. (л.д.160-173) судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства не изготовления ФИО1 протокола допроса.

Как указано в тексте заключения, в распоряжение специалиста для исследования была предоставлена копия протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца следует, что данная копия была предоставлена ему следователем ФИО5. Однако доказательств соответствия представленной копии ее подлиннику не имеется, соответствие представленной копии ее подлиннику в установленном законом порядке не заверено, кем, когда и с какой целью была изготовлена представленная копия также не установлено, в связи с чем достоверность выводов специалиста П. по указанным основаниям ставится под сомнение.

В свою очередь предметом исследования специалистов ЭКЦ ГУ, по результатам которых были составлены справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явились подлинники протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений и заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ., для исследования были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписи В., а также свободные образцы подписи ФИО1

Ссылка истца на отсутствие свободных образцов подписи В., что по его мнению делает недостоверными выводы эксперта Каспировича, в данном случае значения не имеет, поскольку сам В. при даче им объяснений на имя начальника ГСУ ГУ оспаривал принадлежность ему подписи в протоколе.

Отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО1, при наличии свободных образцов его подписи, принадлежность которых ему истцом в судебном заседании не оспаривалась, не помешало эксперту прийти к выводам о принадлежности истцу подписи в протоколе допроса от 3.12.2017г., в связи с чем довод об этом несостоятелен.

Из представленной истцом детализации предоставленных услуг по телефонному номеру №, принадлежащему истцу, в качестве доказательства того, что им многократно предпринимались попытки вызвать и допросить свидетеля В., не увенчавшиеся успехом, в связи с чем он вынужден был приостановить производство по делу в отсутствие протокола допроса указанного свидетеля, следует лишь то обстоятельство, что 6 раз в течение ноября 2017г. и 1 раз ДД.ММ.ГГГГг., в день приостановления производства по делу, истец разговаривал с владельцем номера №, после чего контакты с указанным номером прекращены. Данные о существе разговоров отсутствуют, сами по себе даты и количество звонков не свидетельствуют о том, что изготовление протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по их результатам было исключено.

Также суд, приходя к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были даны объяснения, в которых по данному факту никаких пояснений не дал, свою позицию относительно выявленных нарушений не обозначил, ограничившись описанием предвзятого к нему отношения со стороны руководства, в последующем от дачи объяснений отказался.

Доводы истца о нарушении установленного пунктом 7 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 указанного закона являются несостоятельными ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О, от 24 марта 2015 года N 473-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 18 июля 2017 года N 1590-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ сотрудниками, совершившими такой проступок.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 28 июня 2018 г. N 1482-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО6 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 51 И ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, принятое на основании проведенных в установленный законом срок в отношении него проверочных мероприятий, выявивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, суд признает правомерным.

По этим же основаниям, а именно безусловность расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком правомерно не принималось во внимание предшествующее поведение истца, а именно длительность службы в органах внутренних и наличие большого количества поощрений.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе отсутствуют также и основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.