Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000821-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила: вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании этим жилым помещением; обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО3 (отец) и ФИО2 (сестра) собственником 1/2 и 2/6 доли жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из 3-х изолированных комнат, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. В настоящее время по вине ответчиков она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Поскольку не удалось достичь между собой соглашения о совместном пользовании жилым помещением, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 подарил свою долю в спорной квартире ФИО2, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. После этого ФИО2 стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В связи с чем, с согласия истца суд исключил ФИО3 из числа ответчиков и привлек его в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просила: определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ФИО2 изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании; установить ФИО1 ежемесячную плату за пользование дополнительной жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 (л.д.51-52).

В обоснование встречных требований указывает на то, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, следовательно, на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Все жилые комнаты по своей площади больше приходящихся на долю ФИО1 <данные изъяты> кв.м. Близкой по площади к доле ФИО1 является комната площадью <данные изъяты> кв.м. При этом указанная комната больше причитающейся ФИО1 доли на <данные изъяты> кв.м., поэтому подлежит взысканию компенсация за пользование указанной лишней площадью.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.70-71). Дополнительно указала, что пробовала вселиться в спорное жилое помещение после получения свидетельства о праве собственности, но её не пустили, ключей от квартиры у неё нет. Она не намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку у нее имеется постоянное место жительства, иск заявлен в связи с тем, что она желает осуществлять фактическое владение имуществом, следить за его сохранностью, но ФИО2 и ФИО3 ей препятствуют в этом. Фактически просит предоставить ей доступ в спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности (л.д.46), которая в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречный иск поддержала. Подтвердила факт того, что, действительно между истцом и ответчиком отсутствует соглашение по поводу порядка проживания и пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-40), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно сведений из ЕГРП ФИО2 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 73-77).

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.19-20).

Как следует из технического паспорта квартиры, она состоит из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м. (л.д.55-57).

Доводы истицы, что ответчик препятствует ей во вселении в квартиру, стороной ответчика в целом не оспариваются. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные, конфликтные отношения, их совместно проживание невозможно.

Кроме того, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО3, который указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 приходится ему дочерью, которая имеет 1/6 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему, он не препятствовал ей, ключи от квартиры у неё были. Через некоторое время он поменял замок.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где проживает с отцом ФИО3, и ФИО1 в квартиру она не пускала.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом, стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, в настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, чем нарушает её права. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Поскольку судом установлено, что истица не имеет ключей от спорной квартиры, ответчик препятствует в пользовании указанной квартирой, то требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее долей в праве общей собственности на <адрес> и обязании ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери данной квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о вселении в <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истцом не были представлены доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении и реальной необходимости пользоваться жилой площадью в спорной квартире. Истица фактически проживала и проживает по другому адресу. Факт того, что истец не намерена фактически вселяться и проживать в спорной квартире, она сама подтвердила в ходе судебного разбирательства дела.

В связи с изложенным, требования истицы о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о вселении ФИО1 в спорную квартиру, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании платы следует отказать в полном объеме, ввиду отсутствия необходимости определять порядок пользования спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5),пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании платы - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова