Решение № 2-2059/2025 2-2059/2025~М-1957/2025 М-1957/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2059/2025

Дело № 2-2059/2025
8 октября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-003615-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. Указанным решением с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., штраф в размере 7 250 руб., убытки в размере 120 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 044 руб., всего взыскано 182 478 руб. Данное решение исполнено ответчиком __.__.__ __.__.__ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб., ответа на которую не получил. Решением финансового уполномоченного от __.__.__ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 56 600 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать согласно доводам представленных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ в 10 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области у .... в .... Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автогрейдером Liugong, государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответсенностью «Ремдорстрой», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada застрахована в АО «ГСК «Югория», автогрейдера Liugong – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

__.__.__ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

__.__.__ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

По калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 43 000 руб., без учета износа – 54 600 руб.

__.__.__ страховщиком произведена страховая выплата в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом самостоятельно организован ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Техносевер». Стоимость ремонта, согласно заказу-наряду от __.__.__ составила 134 800 руб.

__.__.__ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Письмом от __.__.__ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

__.__.__ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу №, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, вновь доказыванию не подлежат.

Данным решением с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., штраф в размере 7 250 руб., убытки в размере 120 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 044 руб., всего взыскано 182 478 руб.

Данное решение исполнено АО «ГСК «Югория» __.__.__ (день списания денежных средств по возбужденному исполнительному производству).

__.__.__ истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки по адресу: .... «Б», которая последним не получена, конверт возвращен организацией почтовой связи «за истечением срока хранения».

__.__.__ финансовым уполномоченным получено обращение истца в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции.

__.__.__ финансовая организация перечислила ФИО1 неустойку в размере 12 180 руб. и проценты в размере 5 813 руб. 95 коп., всего в размере 17 993 руб. 95 коп, с удержанием НДФЛ в размере 2 339 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 26 февраля 2024 г. (5 февраля 2024 г. + 20 дней).

Размер неустойки за период с 27 февраля 2024 г. по 3 апреля 2025 г. составит 231 150 руб. (57500 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % х 402 дня).

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 218 970 руб. (231150 – 12180).

Между тем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых (иных расходов) не входят убытки.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков в размере 120 300 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 181 030 руб. суд отказывает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 56 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Как следует из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика, в том числе ненаправление какого-либо содержательного ответа на заявление о страховом случае.

После обращения ФИО1 10 июня 2024 г. к страховщику с претензией финансовой организацией дан ответ от 2 июля 2024 г., срок дачи ответа истек 1 июля 2024 г. (10 июня 2024 г.+ 20 дней), следовательно, сумма финансовой санкции составит 287 руб. 50 коп. (57500 (размер надлежащего страхового возмещения) х 0,5 % х 1 день).

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 56 312 руб. 50 коп. суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении истцу денежных сумм, кроме этого, штраф на убытки законом не предусмотрен, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения от __.__.__ адвокат Старцев А.Ф. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании __.__.__

Стоимость данных услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 48 %, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб. (35000 х 48 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 52 руб. 80 коп. (110 х 48 %) в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7 578 руб. (219257,5 -100000 х 3 % + 4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 970 руб., финансовую санкцию в размере 287 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 80 коп., всего взыскать 236 110 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 г.