Решение № 12-2/2019 12-333/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/19


РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора магазина «Магнит» акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес> (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор магазина <данные изъяты>» акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «Тандер», общество) ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Суду пояснил, что событие административного правонарушения не доказано. Директор магазина АО «<данные изъяты>» не является субъектом инкриминируемого правонарушения. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.10.8 КоАП РФ. В случае, если суд посчитает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении установлена, то просит суд признать его малозначительным. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. В части поддержания доводов жалобы о том, что плановая выездная проверка АО «<данные изъяты>» на территории Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с нарушением положений ч.2 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением определенного периода в 60 рабочих дней, защитник ФИО3 в судебном заседании отказался.

Представитель административного органа ФИО2 представила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. Ходатайство подлежит удовлетворению. Представитель просила в удовлетворении жалобы отказать, признав вынесенное постановление законным и обоснованным. Полагает, что вина руководителя магазина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 17 «ТР № Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР №) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 ТР №).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой плановой проверки, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-п/в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в котором осуществляет деятельность АО «<данные изъяты>», выявлено нарушение директором магазина ФИО1 технических регламентов, а именно: осуществляется продажа фальсифицированного масла сливочного «<данные изъяты>», высший сорт, м.д.ж. 72,5%, №, производства ООО «<данные изъяты>» РФ, <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР №) по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфирных жиров и кислот.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении директора магазина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением должностного лица административного органа; актом проверки; должностной инструкцией директора магазина.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий директора магазина должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела опровергаются представленными материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Обстоятельства, на которых должностное лицо административного органа основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований, предусмотренных техническим регламентом.

Ссылка заявителя на то, что плановая выездная проверка АО «<данные изъяты>» на территории Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с нарушением положений ч.2 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением определенного периода в 60 рабочих дней, не состоятельна, поскольку при этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Доводы защитника заявителя о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.10.8 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм права и другой оценке обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Ссылка жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер допущенных директором магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушений не может быть признан не существенным, поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, законных оснований для снижения размера назначенного штрафа, либо для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение результаты проверки.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо – директор магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Гараев М.З.