Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-3926/2023;)~М-3008/2023 2-3926/2023 М-3008/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-003472-43

Дело № 2-121/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, из содержания которого следует, что 20.04.2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору участия в долевом строительстве. 17.02.2023 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 29.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которые было получено ответчиком 10.04.2023 года. Данное требование исполнено не было. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, для установления стоимости устранения которых истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 685 176 рублей 98 копеек. 26.06.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Указанная претензия была получена ответчиком 12.07.2023 года, однако ответа на нее не последовало.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 785 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 23.07.2023 года по 31.10.2023 года в размере 138 785 рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.11.2023 год по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 231 рубля.

Ответчик представил возражения на иск, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, поскольку они предусмотрены условиями договора участия в долевом строительства, с которыми истец был ознакомлен и согласен с их применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил доводы иска с учетом письменные уточнений.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 20.04.2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 49,22 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а ФИО3 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 7 710 551 рубля 95 копеек путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

17.02.2023 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, в <адрес> выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 685 176 рублей 98 копеек.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по данному гражданскому делу определением суда от 21.09.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению № от 22.11.2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком требованием нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 20.04.2022 года не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 436 474 рублей 62 копейки. Вместе с тем экспертами указано, что в материалах дела и договоре участия в долевом строительстве от 20.04.2022 года имеются данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона №384-ФЗ, применяются Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, разработанные застройщиком, а также Стандарты качественных характеристик законченного объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих техническим правилам приемки ЗОДС, составляет 138 785 рублей 75 копеек.

Судебная экспертиза признаками относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 20.04.2022г., заключенному ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3, стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод а эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им технических правил приемки законченного строительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что применение Технических правил застройщика противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства и приводит к ухудшению качества жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 установлено, что допущенные застройщиком отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ незначительны, визуально не определимы, на возможность использовать квартиру по назначению не влияют. Явно выраженных недостатков в объекте долевого строительства не имеется. Имеющиеся недостатки не являются критическими.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № № от 20.04.2022 года стороны определили, что приемка участником (истцом) долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), разработанных застройщиком, с которыми истец был ознакомлен и согласен, договор в данной части недействительным не признан, применение Технических правил застройщика не противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства, не приводит к ухудшению качества жилого помещения, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика - в размере 138 785 рублей 75 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

26.06.2023 г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, Претензия получена ответчиком 12.07.2023 года.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 12.07.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2023 года по 13.02.2023 год в размере 285 898 рублей 64 копейки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

138 785,75 х 1% х 206 день = 285 898 рублей 64 копейки.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 138 785 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 99 392 рубля 87 копеек: (138 785,75 + 50 000 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы почтовые расходы в размере 231 рубля, а также расходы по составлению досудебного исследования в размере 25 000 рулей

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей почтовые расходы и расходы по составлению досудебного исследования в заявленном размере.

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФНС, ФССП, банковских организациях и т.д.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.09.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центр судебных исследований «РиК»

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей с ООО «Главстрой-Столичный- специализированный застройщик. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщиком» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 785 рублей 75 копеек; неустойку за период с 23.07.2023 года по 13.02.2024 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50 000 рублей и судебные расходы в размере 25 231 рубля.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 138 785 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 года и до фактического исполнения обязательств.

В иске ФИО3 к ООО «Главстрой- Столичный - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр судебных Исследований «РиК» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Копия верна

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 марта 2024 года