Решение № 2-11797/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-11797/2017

Дело № 2-11797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от 11 апреля 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги 139077 рублей 30 копеек. На исполнении в ОСП г. Канска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 данной суммы. Требования исполнительного документа не исполнены. Согласно информации, у ФИО2 имелось имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. С 05.12.2016 года объект не принадлежит ответчику. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал, была утрачена возможность взыскания с ответчика суммы долга. Просит взыскать за счет средств казны РФ причиненный ПAO «Красноярскэнергосбыт» ущерб в сумме 141 068,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 021 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона. Поскольку спорная квартира являлась для должника единственным жильем, судебный пристав-исполнитель не мог обратить на нее взыскание. Кроме того, возможность исполнения истцом не утрачена.

Третьи лица ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 17.10.2016г. на основании исполнительного листа серии №, выданного Канским городским судом Красноярского края, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 139 077,30 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990,78 руб., которое впоследствии 31.03.2017г. было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017г. ФИО2 в период с 01.11.2016г. по 07.12.2016г. праве собственности принадлежала 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на указанное имущество, возможность исполнения решения суда утрачена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Доказательств, что несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, не наложению ареста на имущество должника в виде квартиры взыскателю были причинены убытки, а именно утрачена возможность дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, суду не представлено. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не утрачена. Доказательств обратному суду не представлено.

На лице, заявляющем требование о возмещение внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные требования для удовлетворения иска не выполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю истцом не обжаловались, незаконными не признавались, не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству.

Истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения в суд не представлены.

При этом суд, полагает, что заявленную истцом сумму иска нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Таким образом, истцом не представлено и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Доводы стороны истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества, на которое возможно было обратить взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем, суд находит не состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

С учетом выше сказанного суд приходит к выводу, что арест на указанную квартиру, принадлежащую должнику, являющуюся ее единственным жилым помещением, мог быть наложен в качестве обеспечительной меры, при этом не могло быть на нее обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 1 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания приведенной статьи не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан объединять в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 27 февраля 2014 года N 0015/4, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, доводы истца о том, что объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья Е.И. Бондаренко.