Решение № 2-1043/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019 02 сентября 2019 года

78RS0008-01-2019-001012-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 12.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Renauit Logan» г.р.з. №, в результате которого обе машины получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 в действиях ФИО2 было обнаружено нарушение п. 4.3,1.5, 11.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован у истца по полису ОСАГО ЕЕЕ №, то СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в сумме 139100 руб. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. Однако решением Ленинградского областного суда от 23.08.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года должностного лица ОГИБДД по Ломоносовскому району ЛО, которым была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО2 отменено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 69550 руб., как неосновательное обогащение.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, его представитель ФИО3, исковые требования истца не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 12.03.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Renauit Logan» г.р.з. №.

В результате ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.29).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 4.3,1.5, 11.2 ПДД РФ и на основании постановления № от 04.05.2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.25).

Риск гражданской ответственности ФИО2, была застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № на период с 30.11.2016 года по 29.11.2017 год (л.д.23).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании отчета об оценке АЭНКОМ от 24.05.2017 года, истцом была произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного автомобилю «Nissan Almera», г.р.з. №, в сумме 139100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке и платежным поручением (л.д.30-34).

На момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было известно о наличии вины ФИО2, в указанном ДТП.

Из решения Ленинградского областного суда от 23.08.2017 года по жалобе ФИО2, следует, что постановление от 04.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено (в связи с допущенными нарушениями требований закона со стороны сотрудника ГИБДД при составлении им процессуальных документов) и производство по делу прекращено (л.д.24).

Данное решение Ленинградского областного суда от 23.08.2017 года по своему содержанию не содержит выводов об отсутствии вины ФИО2 в самом ДТП и не разрешает каких-либо вопросов об определении вины иных участников ДТП, указанное решение определяет лишь законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ФИО1 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено и подписано 02.09.2019 года.