Решение № 2-293/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-293/2023;)~М-253/2023 М-253/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-293/2023

дело № 2-6/2024 (2-293/2023)

16RS0023-01-2023-000340-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ ИНЖИНИРИНГ» о признании доверенности недействительной, о применении последствий признания доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Стройком+» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доверенности недействительной, ссылаясь на следующее.

Между ООО «ТСК Стройком+» и ООО «ЗМ Инжиниринг» был заключен договор поставки путем направления продавцом в адрес покупателя оферты – счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих наименование, количество и цену подлежащего поставке товара и её акцепта покупателем в виде оплаты выставленных счетов, согласно положениям статей 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Покупатель ООО «ТСК Стройком+» перечислил на расчетный счет продавца ООО «ЗМ Инжиниринг» денежные средства в качестве оплаты за указанный товар (стройматериалы) в суме 2999971 руб. и 5799684 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако продавец товар не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об их возврате. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-68965/2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указанными арбитражными судами приняты во внимание представленные ООО «ЗМ Инжиниринг» копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные истцом ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 сотрудником ООО «ТСК Стройком+» никогда не являлся, указанные доверенности истцом никогда не подписывались и не выдавались. Подпись от имени директора ООО «ТСК Стройком+» выполнена на доверенностях иным лицом с подражанием подписи. Каким образом на указанных документах поставлена печать ООО «ТСК Стройком+», не известно. Подлинные документы товарных накладных в суд так и не были представлены. Неоднократно заявленные в рамках рассмотрения арбитражного спора ходатайства о назначении судебной экспертизы данных доверенностей, арбитражным судом так и не были рассмотрены. Направленное по месту регистрации ФИО1 в адрес руководителя ОМВД России по Новошешминскому району обращение, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку по данному факту, до настоящего времени остается без ответа. Истец полагает, что указанные доверенности подписаны не истцом, а другим неизвестным лицом и полагает доверенности недействительными. О существовании оспариваемых доверенностей истцу стало известно в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными сделки, совершенные на основании указанных доверенностей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца ООО «ТСК Стройком+» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал согласно изложенным в иске доводам, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу указанных доверенностей, пояснив суду, что директор ООО «ТСК Стройком+» ФИО3 оспариваемые истцом доверенности не подписывал, личность ФИО1 истцу не известна, на него доверенности истец не выдавал. На момент вышеуказанных событий, а именно в 2021 году строили объект в г. Сочи, там был котлован, заливался бетон и нужна была железная арматура, в связи с чем истец и оплатил выставленные ООО «ЗМ Инжиниринг» счета, полагая, что они поставляют стройматериалы, при этом никакие унитазы на миллионы, как указано в товарно-транспортных накладных, нужны не были. Полагает, что в случае признания доверенностей недействительными указанное обстоятельство явится основанием для дальнейшего обращения истца в арбитражный суд для пересмотра спора с ООО «ЗМ Инжиниринг» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту его жительства. Согласно сведениям ОМВД России по Новошешминскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базам данных ИЦ МВД по РТ находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за ОП № «Вишневский» УМВД России по г. Казани (л.д. 30).

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат Хайрутдинов Ф.Р. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель привлеченного протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЗМ Инжиниринг» в судебное заседание не явился, в письменных отзывах на исковое заявление, возражая против иска, указывал на необоснованность исковых требований. Иск направлен на признание недействительными товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже исследовались арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А40-68965/2022 и требования истца фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках указанного арбитражного спора. В силу ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое уже было разрешено арбитражным судом. При этом арбитражными судами всех трех инстанций установлено, что ООО «ЗМ Инжиниринг» поставило товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на представителя истца на получение материальных ценностей от ответчика, оригиналы доверенностей находятся в материалах дела.

Кроме того, ООО «ЗМ Инжиниринг» полагает, что истцом фактически подано заявление о признании сделки оспоримой по ст. 168 ГК РФ, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пр. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что данные обстоятельства стали известны или должны были стать известными истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в определении о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А40-68965/22-64-498 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил «...представитель истца заявил о необходимости предоставления дополнительного времени на ознакомление с делом, представил дополнительные документы. В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЗМ Инжиниринг» было заявлено, что товар отгружен, предоставили копии накладных об отгрузке. Настоящий же иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока. При этом представители сторон те же лица, что и в деле № А40-68965/22-64-498.

Третье лицо ФИО3 просил суд иск удовлетворить, пояснив, что никакого ФИО1 он не знал и доверенность ему не выписывал, подпись в оспариваемых доверенностях не его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 420 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей природе доверенность является односторонней сделкой. Поэтому она может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о признании доверенности недействительной.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 приведенного Кодекса.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ТСК Стройком+» (покупатель) и ООО «ЗМ Инжиниринг» (продавец) был заключен договор поставки путем акцептования оферты, а именно путем направления продавцом в адрес покупателя оферты – счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих наименование, количество и цену подлежащего поставке товара и её акцепта покупателем в виде оплаты выставленных счетов, согласно положениям статей 433, 434 и 438 ГК РФ.

Покупатель ООО «ТСК Стройком+» перечислил на расчетный счет продавца ООО «ЗМ Инжиниринг» денежные средства в качестве оплаты за указанный товар (стройматериалы) в сумме 2 999 971 руб. и 5 799 684 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основанием для обращения истца ООО «ТСК Стройком+» в арбитражный суд с вышеуказанным иском послужило то обстоятельство, что ответчик ООО «ЗМ Инжиниринг» оплаченный товар не поставил, и за ним образовалась задолженность в размере 8 799 655 руб.

Арбитражный суд города Москвы по гражданскому делу № А40-68965/22, рассмотрев спор между ООО «ТСК Стройком+» и ООО «ЗМ Инжиниринг», решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ООО «ТСК Стройком+» в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 434, 438, 506, 454, 463, 487 и 309 ГК РФ.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик поставил товар истцу согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 971 руб. и по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 799 684 руб. Товар получен истцом в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком представлена справка от УФНС, подписанная ЭЦП об отсутствии у него задолженности по уплате НДС. Из письма ИФНС № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ответчика последний отчетный период, за который представлена налоговая отчетность – 3 квартал 2022 г./9 месяцев 2022 г. Информация о бухгалтерской отчетности за 2022 г. в базе данных ИФНС отсутствует.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе решениями апелляционных и кассационных инстанций.

Ответчиком ООО «ЗМ Инжиниринг» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются приведенным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует их оттиска печати почтовой службы на почтовом конверте.

Как указал истец, о существовании оспариваемых им сделок он узнал в ходе рассмотрения его иска в арбитражном суде, а именно в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде города Москвы.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца и бесспорно свидетельствующих о том, что именно с момента заключения оспариваемых сделок истцу достоверно было известно об указанных доверенностях, стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, следует, что исковое заявление было подано в суд в пределах годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, исходя из положений статей 181, 200 ГК РФ оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отказе в исковых требованиях, как направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенными нормами процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении №АП-26404/2023 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в подтверждение факта поставки товара в пользу истца, в дело представлены вышеуказанные товарные накладные, а также доверенности на представителя истца на получение материальных ценностей у истца, оригиналы доверенностей находятся в материалах дела. Доверенности на ФИО1 выполнены в типовой межотраслевой форме №М-2. Типовая межотраслевая форма № М-2 – это доверенность руководителя организации на кого-либо из сотрудников для получения товарно-материальных ценностей, поступивших от поставщика. Указанные доверенности заверены оттиском печати Общества, подписаны генеральным директором. Истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов. О фальсификации представленных доверенностей в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции истец не заявлял, оттиск печати, проставленный на доверенностях, не оспорен. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при наличии оригиналов доверенностей, спор о подлинности ТН на отгрузку, является несостоятельным.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы относительно того, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, на которое обществом не выдавались доверенности, подлежат отклонению, поскольку доверенности заверены оттиском печати общества и подписаны генеральным директором данного общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявлял ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, доказательств утери печати организации в материалы дела не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о проведении обществом служебной проверки в связи с утерей печати. Доводы истца о том, что покупка товара истцом у ответчика в указанном налоговом периоде не осуществлялась, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа: «оплата по договору поставки за строительный материал сог-но сч. № от 23.11.2021…», «оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за строительный материал…». Довод жалобы о нерассмотрении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего вопрос по существу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40-68965/22 арбитражными судами уже дана правовая оценка доводам истца о недействительности оспариваемых доверенностей и совершенных на их основании сделок по поставке товара.

Необходимо отметить, что неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам, что исковые требования по настоящему делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующих гражданского и арбитражного процессуальных законодательств.

В силу изложенного, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ ИНЖИНИРИНГ» о признании доверенности недействительной, о применении последствий признания доверенности недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____» ____________________2024 г.