Решение № 12-232/2018 12-4/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-232/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 21 февраля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителей МУП «НГЭС» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МУП «Надымские городские электрические сети» ФИО3 на постановление врио начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, в соответствии с которым

Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети», находящееся по адресу<адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее МУП «НГЭС») в городе Надыме ЯНАО, действуя в нарушение ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, обязывающих его обеспечивать проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников, в период до 21 сентября 2018 года, указанную обязанность не исполнял, допустив к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>

Указанные действия МУП «НГЭС» врио начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты>. квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чём она 17 октября 2018 года составила протокол об административном правонарушении № 89/12-1283-18-И/0056/31/2, по результатам рассмотрения которого своим постановлением от 19 октября 2018 года подвергла МУП «НГЭС» за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор МУП «НГЭС» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление подлежащим отмене, поскольку основанием к его вынесению послужили результаты проверки, проведённой в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как предприятию не был вручён акт проверки.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 в полном объёме поддержали доводы жалобы и настояли на её удовлетворении.

Заслушав ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств периодических (в течение трудовой деятельности) обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения МУП «НГЭС» к рассматриваемой административной ответственности послужили материалы расследования несчастного случая, согласно которому *дата* года в 14.00 часов в <адрес> от острой коронарной недостаточности скончался <данные изъяты> по результатам чего составлен акт его расследования.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п/п «б» п. 3 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», являющегося приложением 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2012 года № 73, наступление смерти работника в период исполнения трудовых обязанностей при нахождении в ином месте в течение рабочего времени, является основанием для осуществления расследования в порядке, установленном ст. 228 и ст. 229 ТК РФ.

Таким образом, поскольку смерть <данные изъяты> – работника МУП «НГЭС» наступила в период его рабочего времени, судья признаёт обоснованным инициирование и проведение расследования данного обстоятельства.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ, компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отнесена к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой связи, поскольку в судебном заседании установлено, что, осуществляя контроль за расследованием, произошедшей на производстве смерти <данные изъяты>, врио начальник отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> осуществила непосредственное выявление в действиях МУП «НГЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске, в нарушение ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, работника <данные изъяты> к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, судья, отвергая доводы заявителя ФИО3, приходит к выводу об обоснованном составлении приведённым должностным лицом 17 октября 2018 года в отношении предприятия протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении.

В этой связи, судья отвергает доводы заявителя ФИО3 в части допущенного должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием для привлечения МУП «НГЭС» к рассматриваемой административной ответственности послужили не результаты проверки юридического лица при осуществлении государственного контроля, а непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения при расследовании смерти <данные изъяты>, как несчастного случая на производстве, осуществлённого в порядке ст.ст. 227-230 ТК РФ.

Таким образом, судьёй установлено, что МУП «НГЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ при наличии правовых и фактических для этого оснований, назначенное предприятию наказание отвечает целям и мотивам его назначения, является справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении МУП «НГЭС» не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты>. № 89/12-1303-18-И/0056/31/4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети», оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 21 февраля 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2018 в отделе Государственной инспекции труда в ЯНАО.