Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018 ~ М-1475/2018 М-1475/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Дело № 2 – 1920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат на местности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат на местности.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Границы с выносом точек координат в натуру на местности вышеуказанных земельных участков собственниками ранее не устанавливались. Границы были максимально приближены, но при этом не являлись смежными. Между границами оставалась черезполосица.

18.10.2017 были проведены работы по устранению черезполосицы, и была устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. В итоге названные земельные участки стали иметь одну общую границу, то есть стали смежными.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком и во избежание нарушения его прав встал вопрос о необходимости приведения в соответствие фактических и документальных границ земельных участков с выносом границ на местности. Для данной работы необходимо вызвать специалистов-геодезистов, обеспечить доступ которых к смежной границе можно только через территорию ответчика.

С учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 обеспечить доступ геодезистам к границам земельных участков для приведения в соответствие фактические и документальные границы с выносом точек координат в натуру на местности между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с выпиской ЕГРП от 30.10.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду в дополнении к изложенному в иске пояснил, что геодезистов для проведения соответствующих работ на вызывал. Предполагает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, она будет препятствовать геодезистам при производстве работ по выносу границ земельного участка на местности. Данные работы следует произвести специалистами, к ответчику заявлены требования об обеспечении доступа геодезистам к границам земельных участков для проведения соответствующих работ. Также пояснил, что на ранее существовавшей границе между земельными участками частично, до его хозяйственных построек, установлен забор.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, а также её представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что никаких препятствий истцу ФИО2 не чинила. На ранее существовавшей границе истцом возведены хозяйственные постройки, которые и являются препятствием в проведении требуемых им работ. С просьбой допустить геодезистов к ней никто не обращался.

Третье лицо (кадастровый инженер) ФИО7 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что им были проведены работы по устранению черезполосицы между земельными участками сторон. В настоящее время земельные участки являются смежными. Работы по выносу точек координат границ земельных участков на местности частично возможно произвести через земельный участок истца в случае если будет убран забор. На часть земельного участка доступ отсутствует в виду наличия хозяйственных построек истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражений не высказывала, указав, что занимаемая ею часть земельного участка при домовладении <адрес> общей границы с земельным участком истца не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Экстед» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу указанного домовладения на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № выданного на основании решения мэра г. Ульяновска № от 26.01.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 г.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является сособственником 64/100 доли домовладения по адресу: г<адрес>, также ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 904,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Другим сособственников земельного участка является ФИО5, при этом занимаемая ею часть земельного участка общей границы с земельным участком истца не имеет.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый №.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2013 были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО6 (бывший собственник земельного участка <адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о восстановлении площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам путем установки забора вдоль стен строений лит «Г6», «Г7», «Г8» домовладения <адрес> на ширину 0,22-024 м.

18.10.2017 кадастровым инженером ФИО7 были проведены работы в ходе которых была устранена черезполосица между земельными участками сторон, изготовлен межевой план от 18.10.2017.

30.10.2017 по результатам рассмотрения заявления истца о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости исправлена реестровая ошибка в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были увязаны и имели зазор примерно 20 см.

В настоящее время граница земельного участка истца и со стороны земельного участка занимаемого ответчиком является смежной.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пояснениям участников процесса, на ранее существовавшей границе между земельными участками сторон установлен забор до хозяйственных построек истца (литер Г6, Г7, Г8 при д/в № 9). Ныне существующая граница проходит от указанных построек истца на расстояние примерно около 30 см в сторону домовладения ответчика (д/в № 11).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.06.2014, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам путем установки забора вдоль стен строений лит «Г6», «Г7», «Г8» домовладения № <адрес> на ширину 0,22-024 м (решение суда от 10.06.2014) следует, что на время проведения экспертизы фактическая граница между земельными участками домовладений № <адрес> соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам за исключением участка шириной 0м-0,28м вдоль стены гаража д/в №, участка шириной 0,22м-0,24м вдоль стен строений лит. «Г6», «Г7», «Г8» д/в №.

Установка забора вдоль стен Г6, Г7, Г8 д/в № 9 возможна (при условии обеспечения доступа на время строительства на участок ФИО6), но нецелесообразна, так как будет отсутствовать доступ к забору, попадание осадков на забор с крыш строений приведет к его разрушению, наличие забора на близком расстоянии к стенам строений приведет в зимний период к скоплению снега в данном промежутке, что будет способствовать разрушению стен и фундаментов строений д/в № 9.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что проведение работ по выносу точек координат границы земельных участков на местности возможно со стороны земельного участка истца в случае демонтажа разделяющего забора, отсутствие доступа к земельному участку со стороны построек лит. «Г6», «Г7», «Г8» имеет место в виду плотности застроек установленных самим истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ответчик как собственник вправе по своему усмотрению использовать принадлежащий ей земельный участок, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, являющийся обязательным условием для возложения на ответчика требуемой истцом обязанности в силу ст. 304 ГК РФ (истцом геодезисты для проведения требуемых им работ фактически не вызывались, факт отсутствия допуска геодезистов со стороны ответчика места не имел) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат на местности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат на местности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко