Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-8672/2016;)~М-7023/2016 2-8672/2016 М-7023/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту решения - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 59 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 1 200 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 230 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает КалгА. А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его в АО «ГСК «Югория». В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части. С чем он не согласился и подал иск в суд. Кроме того, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец - ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» ФИО3 представила по делу письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле по определению суда третьи лица - КалгА. А.А., ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлялись надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором КалгА. А.А., управляя транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО4) не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель КалгА. А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 47 500 рублей 00 копеек, в подтверждение представлен акт.

После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату невыплаченного страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 107 000 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО6) на основании проведенного исследования возможного образования механических повреждений и развития механизма происшествия при обстоятельствах указанных в исходных данных, а также анализа внешнего вида и формы месторасположения, имеющихся у транспортных средств повреждений, следует заключить, что с технической и экспертной точки зрения повреждения на автомобиле «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла: без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления 92 000 рублей 00 копеек и с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления 66 500 рублей 00 копеек

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы.

Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 66 500 рублей 00 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 47 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 19 000 рублей 00 копеек (66 500 рублей 00 копеек - 47 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по дефектовке.

Как следует из материалов дела, за досудебную экспертизу истцом уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на дефектовку для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов в размере 1 200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек и убытки по дефектовке в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В настоящем иске ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части.

Следовательно, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 760 рублей 00 копеек ((19 000 рублей 00 копеек) * 1% * 104 дней).

Между тем стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 19 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 9 500 рублей 00 копеек (19 000 рублей 00 копеек * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 796 рублей 00 копеек (1 496 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления, представительство интересов в суде, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному гражданскому делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила 17000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 рублей 00 копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытки за дефектовку в размере 1 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 68 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 796 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 17 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков