Апелляционное постановление № 22К-1721/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-93/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Лузяниной А.С.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лузяниной А.С. в защиту К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 г., которым

К., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 22 апреля 2025 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Лузяниной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 22 апреля 2025 г.

20 марта 2025 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лузянина А.С. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене.

Находит неподтвержденными выводы суда о том, что К. скроется и воспрепятствует производству по делу, считает их субъективным мнением, не подтвержденным документально, делает вывод о нарушении прав ее подзащитной.

Указывает, что в ходе судебного заседания К. приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, свидетельствующих о ее нуждаемости в постоянном лечении, которое в местах изоляции от общества не оказывается, полагает, указанное обстоятельство осталось без оценки суда, поскольку отражения в постановлении не нашло.

Обращает внимание на наличие у ее подзащитной постоянного места жительства в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, активное сотрудничество со следствием и способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья. Считает, приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности К. свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющей обеспечить производство по уголовному делу и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лузянина А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что тяжесть инкриминируемого ее подзащитной преступления не может являться достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Обратила внимание, что смерть сожителя К. исключает возможность употребления ею наркотических средств.

Обвиняемая К., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, указала, что употребление ею наркотиков носило единичный характер. Отметила, что имеет денежные средства и место для проживания, а также брата, готового заботиться о ней в период домашнего ареста. Указала, что скрываться не намерена, готова сотрудничать со следствием. Обратила внимание, что ее здоровье ухудшается в местах изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 января 2025 г. по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12501570057000205. 24 января 2025 г. К. задержана по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 25 января 2025 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 марта 2025 г.

15 февраля 2025 г. вышеуказанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть по 23 апреля 2025 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у нее места жительства и регистрации, заболеваний, то, что она, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ей меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, тяжесть обвинения увеличилась.

Данные о личности К., которая ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускает немедицинское употребление наркотических средств, не имеет постоянного места работы, стабильного источника дохода в совокупности с предъявленным ей обвинением в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованным подозрением в причастности к совершению двух аналогичных преступлений, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления К. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у К. места жительства, денежных средств, оставшихся от матери, брата, готового помогать ей материально, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приняты во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемой, вместе с тем каких-либо заболеваний, имеющихся у К. и препятствующих содержанию ее под стражей, исходя из «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется, семейное положение обвиняемой и иные данные о ее личности также не препятствуют содержанию ее под стражей.

Довод адвоката об отсутствии надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может, поскольку для разрешения таких вопросов законом установлен иной порядок.

Ссылку защитника Лузяниной А.С. на активное сотрудничество и способствование К. расследованию преступления, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ей меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления и препятствовать производству по делу является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).