Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2-770/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю по вступившему в законную силу решению суда. На претензии ФИО3 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, ввиду того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-27186/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 280820 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, принятым без учета допущенного со стороны ФИО3 злоупотребления правом, размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных страховщиком требований. Полагает принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным, взысканный данным решением размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, с учетом длительного срока нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

13 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права ФИО3 обратилась в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21 февраля 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы сумму страхового возмещения в размере 147800 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 25 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 14 780 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба, компенсация морального вреда и штраф в размере 30 000 рублей.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу 27 февраля 2019 года, обращен к исполнению и исполнен СПАО «Ингосстрах» 03 апреля 2019 года.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в период с 05 марта 2018 года по 03 апреля 2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), сроком на 394 дня.

На претензии ФИО3 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 26 сентября 2018 года (с даты, следующей за вынесением решения суда) по 03 апреля 2019 года (даты исполнения решения суда), то есть за 190 дней в размере 280820 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, принятым без учета допущенного со стороны ФИО3 злоупотребления правом (позднего предъявления страховщику исполнительного документа для исполнения), размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует, что длительное не предоставление в СПАО «Ингосстрах» исполнительного документа, выданного по итогам рассмотрения иска ФИО3, связано не со злоупотреблением правом истца, а длительным вступлением решения суда в законную силу.

Так, апелляционную жалобу на решение суда от 25 сентября 2018 года, СПАО «Ингосстрах» подало только 13 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года пропущенный СПАО «Ингосстрах» процессуальный срока на обжалование решения суда был восстановлен.

27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Дело с Волгоградского областного суда поступило в Городищенский районный суд Волгоградской области 05 марта 2019 года, после чего 25 марта 2019 года был выдан исполнительный документ ФИО4

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ФИО3 по материалам дела не установлено. При этом ранее вступления решения суда в законную силу ФИО3 не могла в силу закона обратиться за принудительным исполнением решения суда, тогда как страховщик от возложенных на него законом обязательств уклонялся.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» возложенные на него обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО3 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (более 300 дней), размер неисполненного в срок обязательства (147800 рублей), размер уже взысканной судом неустойки (14780 рублей), поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 100000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-27186/5010-003 от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, снизив размер взыскиваемой в ее пользу неустойки с 280820 рублей до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова